Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №02АП-9071/2020, А28-6744/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А28-6744/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Журавлевой Надежды Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 08.10.2020), с учетом определений от 12.10.2020 и 20.01.2021, по делу N А28-6744/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Бармина Игоря Владимировича
(ИНН: 434541048127, ОГРНИП: 318435000001117)
к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Надежде Евгеньевне
(ИНН: 434700338307, ОГРНИП: 304434533800651)
о взыскании 27 833,26 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бармин Игорь Владимирович (далее - Истец, ИП Бармин И.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным 05.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Надежде Евгеньевне (далее - Ответчик, ИП Журавлева Н.Е.) о взыскании пени за несвоевременную оплату товара за период с 08.08.2019 по 25.05.2020 в сумме 14 009,32 руб., а также о возмещении 9 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и госпошлины при обращении с иском в суд.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 08.10.2020), с учетом определений от 12.10.2020 и 20.01.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания:
- пени за период с 08.08.2019 по 25.05.2020 в сумме 14 009,32 руб.,
- судебных расходов по оплате госпошлины - 2 000 руб.,
- расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
ИП Журавлева Н.Е. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- с ИП Журавлевой Н.Е. в пользу ИП Бармина И.В. взыскано 21 009,32 руб. (в том числе 14 009,32 руб. пеней, расходы по госпошлине 2 000 руб., расходы на оплату представителя 5 000 руб.), но исполнительный лист серии ФС N 035037367 от 07.08.2020 выдан на сумму 27 833,26 руб., что не соответствует вынесенному решению и который следует отозвать.
- пени в размере 4 216,30 руб. взысканы не правомерно, так как товар, поставленный по накладным от 11.03.2020 N УТ-25, N УТ-224 на сумму 13823,94 руб. должен оплачиваться по сроку 25.03.2020; Предприниматель произвела оплату по платежному поручению N 266 от 03.06.2020.
- ИП Журавлева Н.Е. оказывает услуги общественного питания в столовой "Центральная" (ОКВЭД 56.10), которая была закрыта, не имела права работать с 25.03.2020 до 30.04.2020 (Указ Президента РФ N 206 от 25.03.2020, постановления Правительства Кировской области N 122-П от 25.03.2020 и N 137-п от 03.04.2020), и была открыта только с 25.06.2020.
- Предприниматель в адрес поставщиков высылала письмо 14.04.2020 о том, что столовая "Центральная" не имеет право работать с 25.03.2020 до 30.04.2020, то есть ИП Бармин И.В. ввел суд в заблуждение, не сообщив суду вид деятельности Ответчика, которые не был принят во внимание судом первой инстанции.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец в срок до 15.01.2021, установленный в определении апелляционного суда от 10.12.2020 и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 08.10.2020), с учетом определений от 12.10.2020 и от 20.01.2021, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар) в течение срока действия договора.
Количество, ассортимент и цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов и цена предусмотрены в разделе 4 договора поставки.
Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить продукцию по цене установленной поставщиком на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной.
При неоплате поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-996 от 24.07.2019, N УТ-1206 от 23.09.2019, N УТ-1266 от 30.09.2019, N УТ-1267 от 08.10.2019, N УТ-1714 от 10.12.2019, N УТ-1713 от 10.12.2019, N УТ-76 от 28.01.2020, N УТ-224 от 11.03.2020, N УТ-225 от 11.03.2020.
В связи с несвоевременной оплатой товара Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить долг, указав также, что за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает пени за каждый день, которые рассчитываются Поставщиком за весь период действия договора поставки.
Претензия была получена ИП Журавлевой Н.Е. 13.04.2020, но оставлена без удовлетворения.
После обращения Истца с иском в суд (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 02.06.2020) Предприниматель оплатила долг в размере 13 823,94 руб. (платежное поручение от 03.06.2020 N 266), в связи с чем Истец уточнил свои требования и просил взыскать с Ответчика пени, исчисленные за период с 08.08.2019 по 25.05.2020 за несвоевременную оплату полученного товара, проверив расчет которых, признав ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 14 009,32 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист серии ФС N 035037367 от 07.08.2020 выдан на сумму 27 833,26 руб., что не соответствует вынесенному решению, несостоятелен, так как непосредственно в тексте исполнительного листа указано, что с ИП Журавлевой Н.Е. подлежит взысканию 14 009,32 руб., 2 000 руб. и 5 000 руб. (л.д.68-69).
Указание Предпринимателем в жалобе о необоснованном взыскании с нее пеней в размере 4 216,30 руб. противоречит фактически имевшим место обстоятельствам, о которых в апелляционной жалобе указывает сам Ответчик:
- товар, поставленный по накладным от 11.03.2020 N УТ-25, N УТ-224 на сумму 13 823,94 руб. должен оплачиваться по сроку 25.03.2020 (что не было сделано Предпринимателем),
- ИП Журавлева Н.Е. оплатила 13 823,94 руб. по платежному поручению N 266 от 03.06.2020.
Факт оплаты 13 823,94 руб., произведенный 03.06.2020 на начисленную сумму пеней не влияет, так как Истец заявил к взысканию пени по состоянию на 25.05.2020.
Довод Предпринимателя о том, что столовая "Центральная" была закрыта и не имела права работать с 25.03.2020 до 30.04.2020, апелляционный суд не принимает, поскольку:
- вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили бы для Ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы;
- обязательства по оплате 1 3823,94 руб. возникли у ИП Журавлевой Н.Е. до введения с 02.04.2020 ограничительных мер по Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Ссылку заявителя жалобы на то, что Истец не предоставил суду первой инстанции информации об основном виде деятельности ИП Журавлевой Н.Е., апелляционный суд не принимает, поскольку при подаче искового заявления Истец представил выписку из ЕГРИП в отношении ИП Журавлевой Н.Е., в которой в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесены, в том числе, и сведения о видах деятельности Ответчика (л.д.45,46).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 08.10.2020), с учетом определений от 12.10.2020 и от 20.01.2021, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ИП Журавлевой Н.Е. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 08.10.2020), с учетом определений от 12.10.2020 и от 20.01.2021, по делу N А28-6744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Надежды Евгеньевны (ИНН: 434700338307, ОГРНИП: 304434533800651) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка