Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №02АП-905/2021, А28-11901/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А28-11901/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ 3"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N А28-11901/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН 4317005478, ОГРН 1054303528290)
к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ 3" (ИНН 4317004989, ОГРН
1044303500450)
об обязании устранить недостатки, о взыскании 3 193 рублей 62 копеек,
установил:
Администрация Малмыжского городского поселенияКировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ 3"(далее - ответчик, ООО "РМЗ 3", Общество, заявитель) об обязании в срок до 30.06.2021 безвозмездно устранить дефекты ранее выполненных работ, проведенных в рамках исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 N 0340200003318010296-0217432-02, путем устранения выявленных дефектов, а именно: устранить нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (выкрашивание); устранить ямочность основания; устранить прорастание растительности сквозь асфальтовое покрытие, а также о взыскании 3 193 рублей 62 копеек неустойки в соответствии с разделом 6 контракта за период с 01.07.2020 по 03.09.2020.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с ответчика 3 193 рублей 62 копеек неустойки.
Решением, принятым в порядке упрощенного производства 29.12.2020 путем подписания резолютивной части и 26.01.2021 посредством изготовления мотивированного решения, принят отказ Администрации от иска в части взыскания 3 193 рублей 62 копеек неустойки, прекращено производство по делу в части отказа от иска. Исковые требования удовлетворены, Общество обязано в срок до 30.06.2021 безвозмездно устранить дефекты ранее выполненных работ, проведенных в рамках исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 N 0340200003318010296-0217432-02, путем устранения выявленных дефектов, а именно: устранить нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (выкрашивание); устранить ямочность основания; устранить прорастание растительности сквозь асфальтовое покрытие. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
ООО "РМЗ 3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11901/2020 отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дело носит сложный характер, так как речь идет о недостатках возникших по контракту и в рамках дела следует выяснить вопрос насколько они являются недостатками по контракту возникшими по вине подрядчика. Суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, тем самым не предоставив ответчику возможность выразить свою позицию (представить или ходатайствовать о проведении экспертизы) в материалы дела. Указанные истцом дефекты являются эксплуатационными - возникают в период эксплуатации дорожного полотна и являются результатом естественного старения покрытия, износа, влияния погодных и климатических условий, воздействия нагрузок и пр. Поскольку истец не представил в суд доказательств того, что данные дефекты являются скрытыми и произошли по вине подрядчика, то требования по устранению таких дефектов не подлежат удовлетворению. Суд не исследовал данные обстоятельства в полном объеме, в связи с чем, были сделаны неверные выводы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "РМЗ 3" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0340200003318010296-0217432-02 (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту придомовой территории дома N 76А по ул. Красноармейская в г. Малмыж в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта)
В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Локальным сметным расчетом.
Место выполнения работ: Кировская область, г. Малмыж, ул. Красноармейская, д. 76А, придомовая территория (пункт 1.4. контракта).
Сроки выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.5. контракта). Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем. Датой приемки выполненных работ является дата подписания его последней стороной (пункт 1.6. контракта).
В разделе 3 контракта сторонами согласована цена контракта и порядок расчетов. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. составляет 413 391 рубль 00 копеек.
В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.
Гарантийный срок устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Наличие недостатков в работе и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения (пункты 5.2., 5.3., 5.7. контракта).
Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) определены виды и объемы работ по ремонту придомовой территории, товары, используемые при выполнении работ.
17.09.2018 выставлен счет на оплату N 1 на сумму 413 391 рубль 00 копеек.
24.09.2018 заказчиком произведена приемка выполненных работ по контракту, по результатам приемки без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 17.09.2018 N 1.
19.10.2018 истцом по платежному поручению N 1159 произведена оплата выполненных работ.
В период гарантийного срока эксплуатации объекта 26.05.2020 представителями заказчика и подрядчика произведен осмотр объекта, на котором подрядчиком выполнены работы, на предмет выявления дефектов, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы следующие недостатки:
- нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (выкрашивание);
- ямочность основания, в результате которой происходит застой воды;
- прорастание растительности сквозь асфальтовое покрытие.
05.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с письмом N 1058, в котором указал на выявленные 26.05.2020 недостатки, просил в срок до 30.06.2020 устранить выявленные дефекты и замечания.
21.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с письмом N 1519, в котором просил ответчика для освидетельствования наличия неустраненных недостатков и дефектов обеспечить участие представителя в осмотре объекта 23.07.2020 в 15.00 часов. В подтверждение отправки письма N 1519 на указанные в контракте адреса электронной почты ответчика истцом представлен скриншот электронного письма от 21.07.2020.
23.07.2020 представителями заказчика произведен осмотр объекта, на котором подрядчиком выполнены работы, на предмет исправления дефектов, ранее выявленных по результатам осмотра, составлен акт, в котором зафиксированы вновь те же недостатки.
В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований об исполнении обязанностей в натуре, относительно несогласия с решением в части отказа Администрации от исковых требований в части взыскания неустойки, в части взыскания с Общества государственной пошлины, далоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по ремонту придомовой территории (Кировская область, г. Малмыж, ул. Красноармейская, д. 76А). Результат работ принят заказчиком, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ. В соответствии с условиями контракта гарантийный срок устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. (пункт 5.2. контракта). После приемки объекта истец в течение гарантийного срока совместно с подрядчиком произвел осмотр объекта на предмет наличия недостатков работ, по результатам осмотра составлен акт. В акте зафиксированы дефекты работ.
Принимая во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено выявление в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных на объекте, доказательства устранения недостатков ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Иного из материалов дела не следует.
Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в праве представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу N А28-11901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ 3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМЗ 3" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка