Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №02АП-905/2020, А29-12047/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А29-12047/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная логистическая транспортная компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А29-12047/2019
при рассмотрении апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Транссервисгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу N А29-12047/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная логистическая транспортная компания" (ИНН: 1103012352, ОГРН: 1141103000708)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисгрупп" (ИНН: 5401380006, ОГРН: 1145476073907)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная логистическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 710 000,00 руб. долга по договору от 13.08.2018 N ТЭ/05-2, 11 608,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 07.08.2019 и по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу N А29-12047/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в части суммы долга - 192 500,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 00 минут 19.03.2020.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчет счет 40702810670240016056, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" и иные расчетные счета ответчика в пределах 721 608,01 руб.
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 ст. 91 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).
Заявление истца об обеспечительных мерах мотивировано тем, что финансовые показатели ответчика указывают на его неплатежеспособность организации, что, по мнению истца, может повлечь банкротство ответчика, также считает, что ответчиком предпринимаются меры для неисполнения решения, о чем свидетельствует смена учредителя и директора после подачи иска в суд.
Считает, что ответчик будет создавать препятствия в исполнении судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб.
В обоснование заявленных доводов истец ссылается на сведения о финансовом состоянии ответчика из сети "Интернет", а также представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Проверив обоснованность доводов истца, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В данном случае предметом исковых требований является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в кредитной организации в пределах удовлетворенной судом суммы требований.
Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы указывали на невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему спору.
Изменения состава органов управления ответчика не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства неплатежеспособности ответчика носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволит исполнить судебный акт, в том числе по причине отсутствия денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях.
Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства ответчика является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения нарушенных прав истца иным способом, поскольку может повлечь существенное затруднение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Заявляя о возможности причинения ущерба в качестве основания обеспечительной меры, истец должен обосновать возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю, доводы истца о возможных убытках носят предположительный характер.
Существенная, по мнению истца, сумма иска не может служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер при недоказанности истцом оснований для их применения.
Поскольку основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, заявление истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северная логистическая транспортная компания" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка