Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №02АП-9050/2020, А82-11200/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А82-11200/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крона"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-11200/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест"
(ИНН: 7604213438, ОГРН: 1117604016815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крона"
(ИНН: 2308017890, ОГРН: 1022301215540)
о взыскании 186931,90 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест" (далее - ООО "Гранд-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик, заявитель) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки лесоматериалов от 11.06.2019 N 90ГИ в размере 186 931 руб. 90 коп., 19 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката и 28 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
15.09.2020 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крона" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.11.2020 на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу N А82-11200/2020.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Ярославской области 15 сентября 2020 года, опубликовано на официальном сайте суда 16.09.2020, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 06 октября 2020 года, тогда как апелляционная жалоба направлена почтой в суд первой инстанции 06.11.2020, согласно почтовому конверту и информации размещенной на официальном сайте "Почта России".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о вынесенном решении ООО "Крона" стало известно при получении пакета документов из Динского районного отдела судебных приставов о добровольном исполнении решения суда, вступившего в законную силу. Так же ООО "Крона" отмечает, что о рассматриваемом деле ответчик не уведомлялся, поэтому не мог знать о наличии в производстве у судьи Марусина В.А. какого-либо дела.
В качестве доказательств факта не извещения заявитель представил письмо Динского почтамта УФПС Краснодарского края от 05.11.2020 N 8.2.15.4.4-085/294, в котором сообщается, что в ходе проверки установлено, что согласно информации, созданной в электронной базе отделения почтовой связи Динская 353202 Динского почтамта по входящим и исходящим регистрируемым почтовым отправлениям (далее - РПО), на имя ООО "Крона", РПО в период с 01.07.2020 по 16.09.2020 с адресом: 353202, Краснодарский край, ст. Динская, а/я 12, не поступало.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее: исковое заявление направлялось ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией N 15001446027509 и согласно информации с официального сайта "Почта России" получено ООО "Крона", определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 15.07.2020 опубликовано на официальном сайте суда в установленном законом порядке, а также направлено в почтовом конверте N 15097748430802 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 353204, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул.Краснодарская, д. 81, откуда оно вернулось с отметкой организации связи об истечении срока хранения, решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 также направлялось ответчику в почтовом конверте N 15097750463201 по юридическому адресу и было вручено адресату, что подтверждает информации, размещенной на официальном сайте "Почта России".
При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлялся, потому не мог знать о наличии в производстве у судьи Марусина В.А. какого-либо дела, апелляционный суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).
Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес, по которому для ООО "Крона" суд первой инстанции направил письмо с определением от 15.07.2020 о принятии искового заявления ООО "Гранд-Инвест" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является его юридическим адресом: 353204, Краснодарский край, Динской район, Станица Динская, ул. Краснодаская, д. 81, сведения о чем ООО "Крона" внесло в ЕГРЮЛ еще 15.06.2018.
Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения". Об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий Ответчик в материалы дела не представил.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленное с апелляционной жалобой письмо Динского почтамта УФПС Краснодарского края от 05.11.2020 N 8.2.15.4.4-085/294, содержит информацию о проводимой проверке по адресу: 353202, Краснодарский край, ст.Динская, а/я 12, который не является для ООО "Крона" юридическим.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не получал определение суда по делу и считает, что у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.
При этом апелляционный суд учитывает, что решение суда первой инстанции от 15.09.2020 также направлялось по юридическому адресу ООО "Крона", указанному в ЕГРЮЛ, и было им получено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поэтому, в отсутствие явно выраженного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании судом апелляционной инстанции доводов о неизвещении Арбитражным судом Ярославской области о принятии искового заявления ООО "Гранд-Инвест" к производству необоснованными и неуважительными для восстановления такого срока, апелляционная жалоба ООО "Крона" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-11200/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка