Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №02АП-9041/2020, А17-6602/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А17-6602/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу N А17-6602/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор"
(ИНН: 3702590846; ОГРН: 1093702016418)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.06.2020 N 17147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 N 17148 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 09.06.2020 N 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, и решения N 1 от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, ответчик, заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.11.2020 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу N А17-6602/2020.Одновременно в жалобе Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ивановской области от 02.10.2020, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 02.11.2020.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба направлена и поступила в Арбитражный суд Ивановской области 11.11.2020 в 15 часов 07 минут в электронном виде, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
В соответствие с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование причин пропуска срока на обжалование Инспекция заявила, что пропуск срока был обусловлен получением решения суда 07.10.2020 и действующими на территории Ивановской области карантинными мерами, введенными указом губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области повышенной готовности".
Иных причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, налоговый орган не указал.
Рассмотрев ходатайство Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование наличия у него уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 02.10.2020 признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Инспекция указала, что пропуск срока был обусловлен получением решения суда 07.10.2020 и действующими на территории Ивановской области карантинными мерами, введенными указом губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области повышенной готовности".
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2020 представители Инспекции присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения. Кроме того, полный объем решения от 02.10.2020 получен представителем Инспекции 07.10.2020 (т.д.3, л.д. 120).
Следовательно, об обжалуемом решении суда первой инстанции Инспекция могла и должна была узнать не позднее 07.10.2020.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у Заявителя жалобы было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, довод Инспекции о получении 07.10.2020 полного объема обжалуемого решения от 02.10.2020 как препятствующий своевременному обращению с апелляционной жалобой в срок не позднее 02.11.2020 так же отклоняется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на введенные ограничительные меры в Ивановской области указом губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области повышенной готовности" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19.03.2020 по 11.05.2020.
Из текста Указа губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области повышенной готовности" не усматривается, что его действие ограничивает работу сотрудников территориальных налоговых органов Ивановской области в период с 02.10.2020 по 02.11.2020 и препятствует выполнению ими соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу N А17-6602/2020.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершением ими процессуальных действий.
Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что Инспекция не предприняла необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания названных причин пропуска такого срока уважительными, для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает Инспекции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 в апелляционном порядке, и считает поданную Инспекцией жалобу подлежащей возвращению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с возвращением апелляционной жалобы Инспекции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Инспекцией в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу N А17-6602/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка