Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №02АП-9028/2019, А82-8809/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А82-8809/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гудзя Николая Николаевича и индивидуального предпринимателя Кукушкина Вячеслава Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу N А82-8809/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Николая Николаевича (ИНН: 760502481792, ОГРН: 309760418000042) и индивидуального предпринимателя Кукушкина Вячеслава Валентиновича (ИНН: 760403426166, ОГРН: 309760418000053)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" (ИНН: 7604235495, ОГРН: 1127604018233)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем" (ИНН:7602112297, ОГРН: 1147602010280)
о взыскании 33 373 067 рублей 11 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Гудзь Николай Николаевич и индивидуальный предприниматель Кукушкин Вячеслав Валентинович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей 00 копеек);
-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.10.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019, а также направлено заявителям по электронной почте указанной в апелляционной жалобе.
07.10.2019 заявителям направлено электронное письмо, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, на адрес электронной почты, указанный непосредственно в жалобе.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день направления судебного извещения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителям.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка