Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года №02АП-9023/2021, А29-7115/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N А29-7115/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителей истца - Шалабиной Т.В., Чивиксина В.В., действующих на основании доверенностей от 18.06.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордГарант"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 по делу N А29-7115/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "НордГарант" (ИНН: 2915004212, ОГРН: 1142904000997)
к акционерному обществу "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353), обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" (ИНН: 1103002682, ОГРН: 1101103000965)
с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
об оспаривании торгов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НордГарант" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Транснефть - Север", обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" с исковым заявлением с требованиями:
- признать незаконным решение конкурсной комиссии АО "Транснефть-Север" о заключении с ООО "Профессиональные технологии" договора по итогам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора 2000-J05-K-Y12-00998-2021 "Выполнение работ по обслуживанию вдольтрассовых проездов и подъездных дорог ООО "Газпром трансгаз Ухта" в границах Юбилейного ЛПУМГ" (реестровый номер извещения 32110147262);
- признать недействительным договор от 12.05.2021 N ТСВ-540/07/21, заключенный между АО "Транснефть-Север" и ООО "Профессиональные технологии", по итогам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора 2000-J05-K-Y12-00998-2021 "Выполнение работ по обслуживанию вдольтрассовых проездов и подъездных дорог ООО "Газпром трансгаз Ухта" в границах Юбилейного ЛПУМГ" (реестровый номер извещения 32110147262), применить последствия недействительности указанной сделки в части неисполненных обязательств;
- признать ООО "Профессиональные технологии" уклонившимся от заключения договора по итогам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора 2000-J05-K-Y12-00998-2021 "Выполнение работ по обслуживанию вдольтрассовых проездов и подъездных дорог ООО "Газпром трансгаз Ухта" в границах Юбилейного ЛПУМГ" (реестровый номер извещения 32110147262) с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что обеспечение исполнения договора должно было быть внесено победителем закупки в срок до 11.05.2021. Так, ссылаясь на положения Закона N 223-ФЗ, Положение о закупках товаров, работ, услуг АО "Транснефть - Сервер", присоединенного в соответствии с решением единственного акционера АО "Транснефть - Север" - ПАО "Транснефть" от 15.04.2019 N 5 к Положению о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть", утвержденному 05.04.2019 решением Совета директоров ПАО "Транснефть", Инструкцию для участника закупки, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, а также на итоговый протокол по результатам закупки, размещенный в БИС 23.04.2021 в 17:39 (МСК), считает, что срок предоставления победителем закупки обеспечения истек 03.05.2021 23:59 МСК.
Срок предоставления обеспечения исполнения не входит в объявленные Указом Президента N 242 нерабочие дни с 04.05.2021 по 07.05.2021. Нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года, объявленные Указом N 242, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и поэтому они не считаются нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются только выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению истца, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в период с 4 по 7 мая 2021 года на территории Российской Федерации деятельность кредитных организаций и электронных площадок была обеспечена в режиме, соответствующем рабочим дням.
В этой связи вывод суда о соблюдении ответчиком срока внесения обеспечения исполнения договора находит не соответствующим обстоятельства дела. Судом неправильно применены нормы материального права (применена статья 193 ГК РФ, не подлежащая применению в данной ситуации).
Поскольку до истечения установленного срока (03.05.2021 23:59 МСК), информация об обеспечении исполнения контракта от победителя закупки не поступила, на основании п. 15.8 Инструкции договор с победителем закупки не мог быть заключен, а конкурсная комиссия обязана была отклонить заявку победителя на данном этапе закупки.
При этом, по мнению заявителя жалобы, должного обоснования причин и мотивов пропуска срока (ООО "Профессиональные технологии" предоставило обеспечение 06.05.2021) ответчик не привел.
Также считает, в нарушение Закона N 223-ФЗ по результатам закупки договор ответчиками заключен 12.05.2021, в ненадлежащий срок. Считает, что договор должен быть подписан победителем закупки не позднее 06.05.2021 23:59 (МСК), но, даже при условии возможного переноса срока заключения договора, с учетом Указа N 242 и Письма Минфина от 27.04.2021, подписание договора должно было состояться не позднее 11.05.2021. В указанной ситуации организатору торгов следовало признать ответчика уклонившимся от заключения договора.
Свою заинтересованность в оспаривании торгов истец обосновывает участием в торгах и наличием оснований в случае удовлетворения исковых требований для заключения договора с ним, как участником конкурса.
Факт частичного исполнения заключенного между ответчиками договора, по утверждению заявителя жалобы, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске, и не свидетельствует о невозможности заключения нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в неисполненной части (ст. 167 ГК РФ).
Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не указании в решении мотивов, по которым суд отклонил доводы истца.
Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик - акционерное общество "Транснефть-Север", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит учесть, что обеспечение представлено победителем торгов, и договор по результатам конкурса заключен в установленный документацией о закупке срок. При этом с учетом Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242, а также части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ договор с победителем торгов не мог быть заключен ранее 12.05.2021. Полагает, что истец не доказал нарушение его прав в результате проведенной закупки, действий (бездействий) со стороны ООО "Профессиональные технологии", направленных на уклонение от заключения договора, не было допущено. Просит решение оставить без изменения.
Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2021 истец разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.20v.ru) извещение об открытом конкурсе, проводимом в электронной форме N 32110147262 на право заключения договора 2000-J05-K-Y12-00998-2021 "Выполнение работ по обслуживанию вдольтрассовых проездов и подъездных дорог ООО "Газпром трансгаз Ухта" в границах Юбилейного ЛПУМГ".
Закупка являлась конкурентной и проводилась способом конкурса в электронной форме. Начальная (максимальная) цена договора составила 4 014 665, 81 руб. В закупке приняли участие ООО "НордГарант" и ООО "Профессиональные технологии". Итоговый протокол по результатам закупки размещен в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 23.04.2021. ООО "Профессиональные технологии" признано победителем закупки.
ООО "Профессиональные технологии" предоставило обеспечение 06.05.2021.
12.05.2021 между АО "Транснефть-Север" и ООО "Профессиональные технологии" заключен договор N ТСВ-540/07/21 от 12.05.2021.
Считая неправомерным заключение договора с ООО "Профессиональные технологии", истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению истца, ООО "Профессиональные технологии" уклонилось от заключения договора, поскольку не предоставило обеспечение исполнения договора и не подписало договор в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Под конкурсом в целях названного Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (часть 16 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Истец просит признать незаконным решение конкурсной комиссии о заключении с ООО "Профессиональные технологии" договора по итогам конкурса в электронной форме, а также договор от 12.05.2021 N ТСВ-540/07/21, заключенный с победителем торгов, а также признать ООО "Профессиональные технологии" уклонившимся от заключения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение порядка проведения торгов, нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков. При этом суд исходил из установленных обстоятельств предоставления ООО "Профессиональные технологии" обеспечения и заключение ответчиками договора в надлежащие сроки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным в силу следующего.
Само по себе оспариваемое решение принято конкурсной комиссией в соответствии с установленной законом процедурой проведения торгов, при этом протокол о подведении итогов конкурса является лишь формализованным выражением решения, принятого конкурсной комиссией, и в буквальном смысле не затрагивает права и обязанности истца. При рассмотрении требований о признании недействительными решения конкурсной комиссии значимыми могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений, допущенных организатором торгов, рано как нарушение прав и законных интересов истца суд не установил.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В Определении от 15.07.2010 N 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт нарушения закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Как следует из обстоятельств дела, итоговый протокол по результатам закупки размещен в ЕИС 23.04.2021, ООО "Профессиональные технологии" признано победителем торгов.
О допущенных организатором торгов существенных нарушениях, законодательства, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, которые могли повлиять на результат конкурса и привести к ущемлению прав и законных интересов истца, связанных с проведением конкурса, последний не заявляет, судом не установлено. Истец был допущен к участию в конкурсе и реализовал свое право на участие в нем, торги признаны состоявшимися, при этом конкурсное предложение ООО "Профессиональные технологии" по результатам оценки было признано лучшим, данный участник был признан победителем торгов.
Решение, принятое конкурсной комиссией, основывалось на порядке выбора победителя, предусмотренном документацией о закупке.
06.05.2021, до подписания договора, ООО "Профессиональные технологии" внесло обеспечение.
По результатам процедуры торгов с победителем заключен договор, договор исполняется сторонами.
Поскольку фактов, свидетельствующих о допущенных организатором торгов нарушений порядка их проведения, не установлено судом, и истцом не доказано нарушение его права на участие в конкурсе, оснований для признания недействительным решения конкурсной комиссии и договора, заключенного между ответчиками, по правилам статьи 449 ГК РФ у суда не имелось.
Не оспаривая процедуру торгов, истец считает, что основания для заключения с победителем торгов договора отсутствовали в связи с тем, что участник уклонился от его заключения. Факт уклонения от заключения договора истец основывает нарушением победителем обязанности по предоставления обеспечения по договору в установленный документацией срок.
По существу исковые требования направлены только на констатацию нарушений, по мнению истца допущенных ответчиками на стадии заключения договора.
Между тем данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о допущенной ООО "Профессиональные технологии" просрочке внесения обеспечения отклонены судом со ссылкой на Указ Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", в соответствии с которым с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни, письмо Минфина России от 27.04.2021 N 24-01-07/32282 "Об осуществлении закупок в нерабочие дни", а также пункт 12.3 Положения о закупках.
Вместе с тем, даже если следовать позиции истца о нарушении победителем срока предоставления обеспечения, само по себе непредставление в установленном порядке требуемого обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору нельзя рассматривать в качестве нарушения процедуры проведения торгов, данное нарушение порождает иные последствия, не связанные с выбором победителя торгов.
Применительно к рассмотренному спору организатор торгов посчитал, что победитель торгов ООО "Профессиональные технологии" в связи с установлением в мае нерабочих дней не уклонялся от предоставления обеспечения. Каких-либо доказательств уклонения второго участника от заключения договора в дело не представлено, договор заключен и исполняется.
В нарушение статьи 65 АПК РФ недобросовестность организатора торгов и участника-победителя не подтверждена материалами дела.
Право претендовать на заключение договора по предмету закупки с учетом результата торгов истец не доказал, достижение иных результатов посредством предъявления иска не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Иные доводы истца на правильность решения суда первой инстанции не влияют.
Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 по делу N А29-7115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордГарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка