Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №02АП-9019/2020, А29-7288/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А29-7288/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная Компания"
на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 по делу N А29-7288/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1171101001796; ИНН 1101156503)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная Компания" (ОГРН 1151101008520; ИНН 1121024880)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далее - истец, ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "ТСК") 187 200 рублей задолженности по договору от 07.07.2019 N 14-П, 97 658 рублей неустойки за период с 15.08.2019 по 09.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
07.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
09.11.2020 в связи с подачей ООО "ТСК" апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, указывая, что при расчете цены иска были допущены ошибки.
ООО "ТСК" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания на 7 896 рублей. В обоснование требований ответчик приводит доводы о неверном расчете истцом неустойки, начисленной на сумму долга 187 200 рублей, представил контррасчет неустойки. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойка за период с 23.08.2019 по 09.12.2019 составляет 89 762 рубля.
ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец возражает против представленного ответчиком расчета неустойки, отмечая, что в контррасчете последний неверно указал период просрочки (с 23.08.2019 по 09.12.2019). С позиции истца правильным (соответствующим условиям договора от 07.07.2019) применительно к акту от 31.07.2019 N 31 следует считать период с 15.08.2019, в отношении акта от 08.08.2019 N 34 - с 23.08.2019.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2019 между ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (исполнитель) и ООО "ТСК" (заказчик) заключен договор N 14-П на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой (л.д.17-19).
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги автотранспортом и спецтехникой согласно Приложениям NN 1, 2, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В силу пункта 2.1 договора стоимость оказания услуг автотранспортом и спецтехникой по договору определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).
В приложении N 1 к договору от 07.07.2019 сторонами согласован перечень техники и стоимости работ (экскаватор SY230C ковш 1,20 м. куб., стоимость руб./час - 1400 (без НДС)).
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.07.2019 оказание услуг оформляется исполнителем в виде акта на выполнение работ-услуг.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.6 договора от 07.07.2019 исполнитель выставляет заказчику счет на оплату и акты выполненных работ-услуг за отработанное время не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акты выполненных работ-услуг не позднее 2-х календарных дней с момента их предъявления. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем и подписанных сторонами актов выполненных работ-услуг в течение 14 календарных дней с даты предъявления счетов на оплату заказчиком.
В силу пункта 4.4 договора от 07.07.2019 за просрочку оплаты услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исполнитель представил в материалы дела подписанные заказчиком акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 N 31 на сумму 394 800 рублей, от 08.08.2019 N 34 на сумму 92 400 рублей (л.д.20-21). Общая стоимость оказанных услуг составляет 487 200 рублей.
В адрес ответчика для оплаты выставлены счета от 31.07.2019 N 33 на сумму 394 800 рублей, от 08.08.2019 N 37 на сумму 92 400 рублей.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по счету от 31.07.2019 N 33 (платежные поручения от 03.10.2019 N 208 на сумму 200 000 рублей, от 01.11.2019 N 241 на сумму 100 000 рублей) (л.д.24).
В претензии от 21.02.2020 истец потребовал от ответчика погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 187 200 рублей (л.д.22). Претензия получена последним 29.02.2020 и оставлена без ответа (л.д.23).
Неисполнение ООО "ТСК" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. На сумму долга истцом в порядке пункта 4.4. договора от 07.07.2019 начислена неустойка, предъявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из условий договора от 07.07.2019 N 14-П, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт заключения сторонами договора от 07.07.2019 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой по материалам дела установлен. Сведений о расторжении данного договора из материалов дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств по делу сторонами не заявлено.
Исполнение ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" обязательств в рамках указанного договора и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний актами оказанных услуг, частичной оплатой, и последним по существу не оспаривается.
Истец заявляет требование об оплате задолженности в размере 187 200 рублей. В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг спецтехники, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг (пункт 4.4 договора от 07.07.2019). Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, само по себе требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, указывает, что сумма неустойки должна быть уменьшена на 7 896 рублей, исходя из того, что период начисления неустойки должен определяться с 23.08.2019. Размер подлежащей взысканию неустойки, по расчету заявителя жалобы, составляет 89 762 рубля.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенные сторонами расчеты неустойки, признает представленный истцом расчет неустойки на сумму 97 658 рублей правомерным. Выполненный ответчиком расчет неустойки подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.
В пункте 2.6 договора от 07.07.2019 установлено, что оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем и подписанных сторонами актов выполненных работ-услуг в течение 14 календарных дней с даты предъявления счетов на оплату заказчиком.
Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги спецтехникой по акту от 31.07.2019 N 31 на сумму 394 800 рублей. На указанную сумму истцом в адрес ответчика для оплаты выставлен счет от 31.07.2019 N 33. Также истцом оказаны услуги по акту от 08.08.2019 N 34 на сумму 92 400 рублей, для оплаты которого выставлен счет от 08.08.2019 N 37.
С учетом условий пункта 2.6 договора от 07.07.2019 срок оплаты оказанных по акту от 31.07.2019 услуг истек 14.08.2019, по акту от 08.08.2019 - 22.08.2019, на что также указано ответчиком в дополнениях к жалобе. Соответственно, заказчик считается просрочившим обязательство по оплате оказанных по акту от 31.07.2019 услуг с 15.08.2019, по акту от 08.08.2019 - с 23.08.2019.
В связи с этим истец при расчете неустойки по акту от 31.07.2019 верно определил период взыскания неустойки с 15.08.2019 по 09.12.2019, учел факты частичной оплаты ответчиком задолженности (03.10.2019, 01.11.2019), по акту от 08.08.2019 - с 23.08.2019 по 09.12.2019. Тогда как представленный заявителем апелляционной жалобы расчет неустойки произведен за период с 23.08.2019 по 09.12.2019, что применительно к акту от 31.07.2019 не соответствует положениям пункта 2.6 договора от 07.07.2019. Оснований для начисления неустойки по указанному акту с 23.08.2019 не имеется.
С учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции заявленное истцом требование о взыскании пени (с последующим ее начислением с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга) удовлетворено арбитражным судом первой инстанции обоснованно.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) по делу N А29-7288/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) по делу N А29-7288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка