Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №02АП-9017/2021, А29-5412/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А29-5412/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
представитель ООО "Автоперевозчик" - Чусов И.И. по доверенности от 21.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу N А29-5412/2021
по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (ИНН: 1101071747, ОГРН: 1091101002299) в лице конкурсного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ИНН: 1101044542, ОГРН: 1051100461939)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест", кредитор) в лице конкурсного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик", должник, заявитель) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате задолженности в размере 1 600 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором уточнены заявленные требования в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, указал, что по состоянию на 09.09.2021 долг ООО "Автоперевозчик" перед ООО "Проф-Инвест" составляет 1 448 083 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Автоперевозчик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, признано обоснованным и включено в третью очередь реестре требований кредиторов должника требование ООО "Проф-Инвест" в общей сумме 1 448 083 руб. 92 коп., временным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич, (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", почтовый адрес: 167005, Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 2166).
ООО "Автоперевозчик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель указывает, что заявление ООО "Проф - Инвест" о признании ООО "Автоперевозчик" банкротом подано на основании признанного недействительным решения собрания кредиторов, суд не принял во внимание, что основанием обращения с заявлением о банкротстве стало решение собрания кредиторов, а не самостоятельное решение конкурсного управляющего. Уведомление в ЕФРСБ о банкротстве ООО "Автоперевозчик" опубликовано за неделю до проведения собрания. Учитывая то, что основанием обращения с заявлением о банкротстве стало решение собрания кредиторов, а не самостоятельное решение конкурсного управляющего, результаты голосования могут быть известны конкурсному управляющему в случае, если он аффилирован с мажоритарным кредитором. Также должник указывает, что ООО "Автоперевозчик" является конкурсным кредитором ООО "Проф -Инвест" в рамках дела о банкротстве А29-14142/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Коми с суммой требований более 2 380 000 рублей и в случае своего банкротства и последующей ликвидации утратит возможность получения с ООО "Проф - Инвест" причитающихся ему денежных средств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2021.
ООО "Автоперевозчик" явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-14142/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 по делу N А29-14142/2018, признана недействительной сделка должника - перечисление 20.07.2018 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. со счета ООО "Проф-Инвест" на счет ООО "Автоперевозчик", применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ООО "Автоперевозчик" в конкурсную массу ООО "Проф-Инвест" 1 600 000 руб.
15.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц за N 07435445 опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Автоперевозчик" (л.д. 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проф-Инвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Несогласие с принятым судебным актом ООО "Автоперевозчик" явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-14142/2018).
Как указывает кредитор, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции остаток задолженности составляет 1 448 083 руб. 92 коп.
Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 1 448 083 руб. 92 коп. обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Заявитель указывает, что решение собрания, на основании которого конкурсным управляющим кредитора подано заявление о признании должника банкротом, признано недействительным, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на подачу заявления о банкротстве.
Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Законом о банкротстве установлен круг лиц, которые вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). К ним относятся, в частности, кредиторы должника.
Заявитель по делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пешкин А.А.
Полномочия конкурсного управляющего установлены статьями 20.3 и 129 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет правом арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершения иных действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленных на возврат имущества должника.
К таким иным действиям может быть отнесена подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как способ возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Следовательно, конкурсный управляющий, действуя от имени несостоятельного должника, путем подачи заявления о признании должников несостоятельного лица банкротами, реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства.
Таким образом, конкурсный управляющий кредитора - Пешкин А.А. вправе был предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также обратиться в суд с требованием о признании таких лиц несостоятельными (банкротами).
Указанные действия конкурсного управляющего не требуют одобрения собрания кредиторов. Порока воли кредитора ООО "Проф-Инвест", от имени которого действовал конкурсный управляющий при обращении с заявлением о банкротстве должника вопреки доводам жалобы, не установлено.
Иная интерпретация заявителем изложенных норм Закона о банкротстве основана на их неверном толковании.
Дополнительным подтверждением отсутствия порока воли кредитора ООО "Проф-Инвест" при обращении за признанием должника банкротом является довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий Пешкин А.А. опубликовал уведомление в ЕФРСБ еще 15.04.2021, то есть до соответствующего собрания кредиторов, которое проведено 22.04.2021. Сведений о том, что при опубликовании намерения от 15.04.2021 воля кредитора ООО "Проф-Инвест" была нарушена, материалы дела не содержат.
Тот факт, что конкурсный управляющий Пешкин А.А. не поддержал апелляционную жалобу ООО "Автоперевозчик" по данному спору, также свидетельствует о его согласии с принятым судебным актом.
Более того, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу N А29-14142/2018 о признании собрания кредиторов недействительным суд указал, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять способ взыскания (получения) дебиторской задолженности, в том числе путем обращения с заявлением о банкротстве, признание недействительным собрания кредиторов от 22.04.2021 по дополнительному вопросу повестки дня, само по себе не препятствует возбуждению дел о банкротстве в отношении ООО "Автоперевозчик".
Вопреки доводам заявителя, введение процедуры наблюдения в отношении должника не нарушает прав на удовлетворение его встречных требований к заявителю в рамках дела о банкротстве ООО "Проф-Инвест".
Доводов относительно кандидатуры временного управляющего (Русских Иван Аркадьевич) должником не заявлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу N А29-5412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.В. Караваев
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка