Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №02АП-900/2021, А82-2987/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А82-2987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Евгения Борисовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу N А82-2987/2020
по отчету финансового управляющего Зыонга Суана Тханя Потапова Дмитрия Викторовича по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зыонга Суаня Тханя,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зыонга Суаня Тханя (далее также должник) финансовый управляющий Потапов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Представитель кредитора Широкова Е.Б. в суде первой инстанции возражал против завершения, ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества, об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства Широкова Евгения Борисовича о продлении срока реализации имущества гражданина Зыонга Суана Тханя отказано, завершена процедура реализации имущества Зыонга Суана Тханя, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Широков Евгений Борисович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока реализации имущества гражданина
Заявитель жалобы указывает, что судом сделан вывод о том, что квартира по адресу г. Ярославль, пр-т Дзержинского, д. 10, кв. 41.4 является единственным пригодным жильем для проживания должника. При этом суд не дал оценки доводам кредитора, что должник является гражданином Социалистической Республики Вьетнам, имеет регистрацию по месту жительства в данном государстве и право на жилое помещение по адресу участок 4, квартал Тханьбинь, город Хайзыонг, позволяющее ему проживать в указанном жилом помещении. Данный жилой дом также является местом жительства супруги должника и его несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо препятствий для проживания должника по своему постоянному месту жительства в Республике Вьетнам не имеется. Собственниками данного жилого помещения являются родители должника. Вывод суда о том, что должник проживает на территории РФ постоянно с 1985 года, сделан со слов должника. Желание должника проживать именно на территории РФ, а не в государстве своего гражданства не делает квартиру, расположенную в г. Ярославле, его единственным жильем. Финансовым управляющим не предприняты все меры для установления имущества должника на территории Республики Вьетнам. Кроме того суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о добросовестном поведении должника. Должник является лицом, контролирующим деятельность ООО "Дружба" и получающим доход от предпринимательской деятельности данного лица. Официальная заработная плата должника превышает размер его расходов, должник не пояснил экономическую целесообразность выхода из состава участников ООО "Дружба".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2020.
Финансовый управляющий должником Потапов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, установлено, что Зыонг С.Т. проживает в Ярославле длительный период времени (с 1998 года) имеет вид на жительство иностранного гражданина. Зыонг С.Т. имеет в собственности 3-комнатную квартиру общей площадью 67 кв.м. этаж 1, по адресу г.Ярославль, пр-т Дзержинского д. 10, кв. 41. Выехать с территории Российской Федерации должник не имеет возможности с 2013 года ввиду ограничения его права на выезд из РФ по причине неисполненного обязательства перед Широковым Е.Б. Задолженность частично погашена, в том числе, в рамках исполнительного производства. Иного имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, у должника и его супруги не имеется. Согласно решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09.06.2014 по делу N 2-302/2014 и справки Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 07.02.2020, арест на квартиру был снят в связи с исключением из акта описи по решению суда (единственное место жительства должника). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2987/2020 от 24.12.2020 отказать.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 Зыонг Суан Тхань признан несостоятельным (банкротом), в отношении Зыонга Суаня Тханя введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника Зыонга Суаня Тханя утвержден Потапов Дмитрий Викторович - член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Широкова Евгения Борисовича в общей сумме 6 256 381, 72 руб., требования кредитора не удовлетворялись.
Согласно анализу финансового состояния должника должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедуру реализации имущества необходимо завершить.
Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлено, оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлено.
Финансовым управляющим были направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы, однако имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.
Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.
Довод апеллянта о необходимости включения в конкурсную массу 3-комнатной квартиры общей пл. 67 кв.м., этаж 1, кадастровый N 76:23:010101:86116, расположенную по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, д. 10, кв. 41 и ее реализации в процедуре банкротства должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.05.2014 по делу N 2-302/2014 указанная квартира является единственным местом жительства гражданина.
Надлежащих доказательств наличия у должника какого-либо имущества в Республике Вьетнам материалы дела не содержат.
Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Также кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае Широков Е.Б., настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.
Сведений о том, что при подписании договора займа должник представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, не представлено.
Получение должником заработной платы в размере 13 000 руб. о неправомерности его действий не свидетельствует.
Оснований считать, что должник имеет иной доход и скрывает его, апелляционный суд не усматривает.
Довод о выходе должника из участников ООО "Дружба" основанием для не освобождения Зыонга Суана Тханя от исполнения обязательств перед кредитором также не является, поскольку указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, доказательств неравноценности встречного исполнения по ней не представлено.
Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Зыонга Суана Тханя и отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу N А82-2987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка