Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-8984/2020, А29-15259/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А29-15259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Ротарь А.И., по доверенности от 16.02.2021,
представителей ответчика - Четвериковой Е.Н., по доверенности от 13.01.2021, Пятунина А.Г., по доверенности от 13.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-15259/2019,
по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Национальный музей Республики Коми" (ИНН: 1101485410, ОГРН: 1021100521815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН: 5905284615, ОГРН: 1115905002091),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (ИНН: 1101501630, ОГРН: 1091101002805),
Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: 1101056499, ОГРН: 1161101050373),
о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, убытков,
и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Национальный музей Республики Коми" (далее также - истец, Музей) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) о взыскании:
- 578 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 49 от 06.10.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения "Музей" (уточненное наименование - "Уездная земская Управа"), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 57 (далее также - договор N 49);
- 1 330 628, 25 руб. пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору N 49;
- 2 102 916, 72 руб. неосновательного обогащения по договору N 43 от 06.10.2016 (далее также - договор N 43) и договору N 49;
- 662 085, 60 руб. ущерба, понесенного в результате оплаты государственной экспертизы.
Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, требования о взыскании 667 916, 72 руб. неосновательного обогащения по договору N 43 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А29-15372/2019.
Истец заявлением от 29.11.2019 уточнил требования, просит взыскать с ответчика:
- 578 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 49,
- 1 330 628, 25 руб. пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору N 49;
1 445 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 49;
- 662 085, 60 руб. в возмещение ущерба.
По ходатайству истца определением от 11.12.2019 дело N А29-15372/2019 объединено в одно производство с делом N А29-15259/2019.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены первоначально заявленные требования Музея.
ООО "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Музею о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 49.
Определением от 15.11.2019 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер N А29-15319/2019.
Определением от 13.12.2019 дело N А29-15319/2019 объединено в одно производство с делом N А29-15259/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (далее также - Управление экспертизы), Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 исковые требования Музея удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 102 916, 72 руб. неосновательного обогащения, 1 330 628,25 руб. пени, 578 000,00 руб. штрафа, 662 085,60 руб. убытков; в удовлетворении требований ООО "Наследие" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 49 от 06.10.2017 отказано. Кроме того суд отказал ООО "Наследие" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимп", индивидуального предпринимателя Мещерякова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Орландо".
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору N 43 ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, работы истцом приняты без замечаний и оплачены, замечаний относительно объема и качества выполненных работ в адрес ответчика не поступало. Основанием для оплаты являлся договор N 43, который не был расторгнут в установленном порядке.
По мнению ответчика, судом не было учтено, что по правилам статьи 1102 ГК РФ не могут быть квалицированы полученные в счет оплаты работ по договору N 43 на основании подписанных актов выполненных работ денежные средства в сумме 657 916, 72 руб. В обоснование данной позиции ссылается на судебную практику.
Не соглашаясь с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения по договору N 49, ответчик ссылается на подписанный сторонами акт выполненных работ от 29.06.2018, отсутствие в решении указания конкретных требований, которым не соответствовал результат работ.
По мнению ответчика, требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, предъявляются по правилам статьи 723 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической стоимости выполненных работ, характера недостатков.
По мнению заявителя жалобы, отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии в разработанной проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата работ.
По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста, согласно выводам которого проектная документация может быть откорректирована по замечаниям экспертизы путем внесения изменений в проектную документацию, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация разработана с ненадлежащим качеством, исключающим возможность ее использования по назначению, освобождало бы истца от обязанности ее оплаты, в материалы дела не представлено.
Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка положительному заключение историко-культурной экспертизы, по результатам которой экспертная комиссия пришла к выводу о соответствии проектной документации требованиям задания на проведение работ, положениям закона N 73-ФЗ и иной нормативной документации в сфере охраны объектов культурного наследия.
Также считает вывод суда о наличии у ответчика обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации противоречащим условиям договора N 49.
По мнению ответчика, истцом в техническом задании установлены требования к проектной документации о соответствии ее ГОСТ 55528-2013, разработка проекта по данному ГОСТу не предполагает прохождение государственной экспертизы документации. В данном случае обязанность по заключению договора с учреждением государственной экспертизы и предоставлении проектной документации на государственную экспертизу положениями законодательства возложена на заказчика.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ответчик указал на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц ООО "Олимп", ИП Мещерякова В.В., ООО "Орландо".
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам установления характера замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в качестве экспертных организаций предложил ООО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", АНО "Судебный эксперт". Ответчик гарантировал внесение денежных средств в счет оплаты стоимости эксперты в течение трех дней с момента вынесения определения о ее назначении.
Истец и третье лицо Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят решение оставить без изменения.
Ответчик в письменных возражениях от 15.02.2021 возразил по существу позиции истца, кроме того в обоснование доводов о том, что выявленные в процессе проведения государственной экспертизы недостатки являются устранимыми представил запрос от 10.09.2020 N 1245, адресованный Управлению экспертизы, и письмо АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" от 02.02.2021 N 34.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и разъяснения высшей инстанции, а также учитывая, что представленные ответчиком в апелляционный суд документы не исследовались судом первой инстанции, и при этом фактически направлены на установление обстоятельств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Управление экспертизы отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Протокольным определением от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 10 минут 18.02.2021.
Определением от 17.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 между ГБУ РК "Национальный музей Республики Коми" (заказчик) и ООО "Наследие" (исполнитель) заключен договор N 49, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения "Музей", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина д.57, в том числе получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы документации, согласно Положению о государственной историко-культурной экспертизе от 15.07.2009 N 569, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 1.3 договора, работы выполняются в соответствии с условиями данного договора, а также с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации выданным органом охраны объектов культурного наследия (Приложение N 1); техническим заданием (Приложение N 2); генеральным художественным решением экспозиции, ООО "Орландо", 2016 (Приложение N 3); научно-проектной документацией, ООО "Наследие" 2016 (Приложение N 4); а также с соблюдением требований приказа Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 21 октября 2016 года N 138-од "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Музей" (уточненное наименование - "Уездная земская управа"), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 57, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".
Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.4 договора N 49).
Согласно пункту 2.1 договора цена составила 2 890 000, 00 руб. и включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, накладные расходы, необходимые для выполнения работ платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе все затраты по разработке, согласованию документации в установленном порядке, подготовительные работы для исследования памятников (установка с последующей разборкой лесов, подмостей, стремянок, лестниц; устройство шурфов, зондажей, вскрытие конструкций с последующей заделкой), сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется в два этапа:
Первый этап в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 данного договора, что составляет 1 445 000, 00 руб., после получения заказчиком от исполнителя разработанной документации с положительным согласованием Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия и Автономным учреждением Республики Коми "Управление по реставрации и ремонту".
Второй этап в размере 50% о цены договора, указанной в п. 2.1 данного договора, что составляет 1 445 000, 00 руб., после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.
В пункте 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы Исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения.
В силу пункта 3.1.11 договора исполнитель принял на себя обязательство устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации данного договора, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых исполнителем, или соответствия их условиям данного договора.
Пунктами 20 и 22 технического задания, являющегося приложением N 2 к договору, определены требования к качеству работ и оформлению документации: научно-проектная документация должна быть разработана в полном соответствии с требованиями, предъявленными к ней строительными правилами, техническими регламентами и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Проведение государственной экспертизы (строительной) проектно-сметной документации (сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы); государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации (получение положительного заключения).
Платежным поручением от 27.07.2018N 877331 Музей перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости работ по договору N 49 в размере 1 445 000, 00 руб. (том 1л.д. 31).
Выполнив принятые на себя обязательства по указанному договору, ответчик 29.06.2018 передал по акту приема-передачи (том 1, л.д. 28-30) проектно-сметную документацию по договору N 49 с положительным согласованием Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия.
Также между сторонами заключен договор от 06.10.2016 N 43 на выполнение работ по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 57, по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется в срок, установленный данным договором, и по заданию заказчика выполнить работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 57 (отдел истории) (далее - объект), и по результатам выполненных работ передать заказчику технические отчеты с заключениями (далее - документация), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ. Источник финансирования: средства бюджетного учреждения за счет субсидий из республиканского бюджета Республики Коми на иные цели. Основание: государственная программа Республики Коми "Культура Республики Коми", утвержденная Постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2011 г. N 651.
Выполнение работ осуществляется в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, техническими нормами и правилами, техническим заданием и сметным расчетом (приложение NN 1, 2 к договору) (пункт 1.2 договора N 43).
В пункте 1.3. договора определено, что результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, является документация, соответствующая требованиям договора, техническому заданию, нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 663 300, 00 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Согласно пункту 6.4 договора 43, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком необходимых документов, указанных в пункте 4.2.10 договора. В случае выявления замечаний заказчиком, по завершении устранения замечаний подрядчик не менее чем за 24 часа письменно уведомляет заказчика об устранении замечаний. В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления об устранении замечаний заказчик организует работу приемочной комиссии по факту устранения замечаний. Приемочная комиссия готовит заключение об устранении замечаний, либо об их не устранении. Повторный срок устранения замечаний не назначается. Работы, относительно которых замечания не устранены, в соразмерном объеме должны быть исключены из актов о приемке выполненных. Период устранения Подрядчиком замечаний прибавляется к фактическому сроку выполнения работ и учитывается при расчете суммы пени в порядке, определенном пункте 10.2.1 настоящего договора, если общая продолжительность выполнения работ превысит установленный пунктом 1.6 настоящего договора срок. В случае положительного заключения приемочной комиссии о готовности выполненных работ заказчик в день подписания такого заключения всеми членами приемочной комиссии подписывает акт о приемке выполненных работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2016 работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, по договору N 43 были приняты заказчиком без замечаний (том 1, л.д. 50-52).
Платежными поручениями от 21.12.2016 N 751024 на сумму 262 195, 00 руб. и 21.12.2016 N 751025 на сумму 395 721,72 руб. Музей оплатил ответчику выполненные по договору N 43 работы на общую сумму 657 916,72 руб.
06.12.2018 ООО "Наследие" на основании доверенности от 17.12.2018 N 15/18, выданной Музеем, направило в Управление экспертизы в сформированный в АИС "Госэкспертиза" личный кабинет в электронном виде заявление и документы для проведения государственной экспертизы (строительной) проектно-сметной документации и инженерных изысканий.
В составе, содержании и оформлении документов при приемке Управлением экспертизы был выявлен ряд недостатков, которые устранялись заявителем 18.12.2018, 26.12.2018 и 10.01.2019 в соответствии замечаниям Управления экспертизы.
15.01.2019 между Музеем (застройщик - технический заказчик) и Управлением экспертизы заключен договор N 2 (том 1, л.д. 53-57) на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В результате проведенной государственной экспертизы представленной документации, включающей результаты инженерных изысканий и научно-проектной документации по обследованию объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, Управлением экспертизы был выявлен ряд недостатков, замечания о которых были направлены застройщику - техническому заказчику в личном кабинете 19.02.2019 и установлен срок их устранения 05.03.2019.
05.03.2019 Музей направил Управлению экспертизы в личном кабинете заявление N 01-39-1-92/19 о продлении срока устранения недостатков в документации до 15.03.2019 и увеличении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, на основании которого было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2019 N 1 к договору от 15.01.2019 N 2 (том 1, л.д. 57).
Откорректированная ООО "Наследие" по замечаниям экспертизы документация поступила в личный кабинет 17.03.2019. По результатам рассмотрения выданы повторные замечания 01.04.2019 с указаниями о не устраненных недостатках и выявленных дополнительных недостатках в представленной откорректированной документации. Срок устранения повторных замечаний был установлен 12.04.2019.
Откорректированная документация с ответами на замечания экспертизы поступила от ООО "Наследие" 16.04.2019. В связи с невозможностью проведения оценки представленной документации, замечания были направлены повторно 16.04.2019, с указанием срока их устранения 17.04.2019.
Последняя корректировка документации с ответами на замечания экспертизы от ООО "Наследие" поступила 17.04.2019. В представленной документаций остались не устраненными недостатки в выполненных инженерных изысканиях и научно-технической документации по обследованию состояния объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также в проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, включая расчеты по обеспечению прочностных характеристик надежности и безопасности несущих строительных конструкций.
По результатам рассмотрения последней корректировки документации Управлением экспертизы 13.05.2019 принято отрицательное заключение государственной экспертизы, как по результатам инженерных изысканий, так и проектной документации "Научно-проектная документация на капитальный ремонт и приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Музей" (уточненное наименование - "Уездная земская Управа") по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 57" с регистрацией в ЕГРЗ за N 11-1-2-3-010826-2019 (том 3, л.д. 24-72).
14.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные по результатам прохождения государственной экспертизы недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий.
11.07.2019 ответчик обратился с повторным заявлением в Управление экспертизы по результатам рассмотрения которого, Управление экспертизы в письме N 316 от 16.07.2019 указало, что замечания в документации не устранены.
Поскольку ответчик не устранил имеющиеся замечания и недостатки, не выполнил работы в порядке, предусмотренном договором, 19.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 49.
Данное решение направлено заказчиком 20.09.2019 по адресу ООО "Наследие", указанному в договоре, и размещено на официальном сайте 20.09.2019.
В требовании от 20.09.2019 о возмещении ущерба и убытков истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 49, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 49, возвратить денежную сумму в размере 1 445 000, 00 руб., а также возместить ущерб в размере 4 673 630,57 руб.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
ООО "Наследие", полагая, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N 49.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.
Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717, 723 ГК РФ, положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями пунктов 6.1, 6.2 договора N 49.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что ответчик принятых на себя по договору обязательств не исполнил, в связи с чем, истец принял решение об отказе от исполнения договора N 49.
С учетом установленных обстоятельств получения ответчиком решения заказчика об одностороннем отказе от договора 24.09.2019, суд пришел к выводу о том, что договор N 49 прекратил действие по указанным основаниям с 04.10.2019.
При этом, признавая отказ от договора обоснованным, суд исходил из представленных в дело доказательств нарушения ответчиком предусмотренного договором N 49 срока выполнения работ, а также уклонения ответчиком от устранения замечаний Управления экспертизы.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора N 49, и наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Выводы суда соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N 49 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ответчика о признании незаконным отказа истца от договора, оформленного соответствующим решением.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что обязанность по сопровождению согласования готовой проектно-сметной документации в учреждении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения возложена на исполнителя в силу пункта 22 технического задания к договору N 49.
Как установлено судом, по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий было получено отрицательное заключение от 13.05.2019.
Оценивая отрицательное заключение государственной экспертизы, апелляционный суд приходит к вводу о том, что выявленные замечания к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, разработка которых входила в обязанности ответчика, находились в зоне ответственности исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Данный вывод подтверждается также принятием исполнителем на себя обязательств и совершением ответчиком действий по устранению выявленных Управлением экспертизы замечаний.
Между тем на откорректированную ответчиком документацию Управлением экспертизы также были указаны замечания в письмах от 16.07.2019 N 316, 25.09.2019 N 421, которые не были устранены ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8, 3.1.11 договора N 49, пунктом 8.1 договора N 43.
При этом, оценив по правилам статьи 431 ГК условия договора N 49, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим выполнением и годным для заказчика являлся результат работ (проектно-сметная документация), прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы.
На основании представленной в материалы дела переписки сторон, отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном пунктами 1.3, 1.4, 3.1.1, 2.3, 4.2 договора N 49, результат работ ответчиком истцу не был сдан.
Доказательств того, что на момент отказа истца от договора, ответчиком были устранены недостатки разработанной им ранее проектной документации и инженерных изысканий, материалы дела не содержат.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Истцом во исполнение договора N 49 перечислены денежные средства в размере 1 445 000, 00 руб.
Между тем при наличии не устраненных замечаний государственной экспертизы использование заказчиком проектной документации по назначению невозможно, результат работ, образующий предмет договора N 49, в установленный договором срок не был достигнут.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 49 размере 1 445 000, 00 руб. является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста N 117-2020 о возможности корректировки выявленных по результатам прохождения государственный экспертизы документации замечаний путем внесения в проектную документацию соответствующих изменений отклоняется, само по себе утверждение ответчика о том, что недостатки работ носят устранимый характер не влияет на правильность выводов суда, поскольку доказательств устранения недостатков своими силами ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.
Поскольку отказ от договора со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению договора, понесенные истцом расходы по оплате государственной экспертизы в сумме 662 085, 60 руб., являются для него убытками.
Несение истцом убытков в виде расходов по оплате государственной экспертизы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждено документально, в этой связи исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Установив факт наличия просрочки ответчиком обязательств по договору N 49, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по разработке проектно-сметной документации и устранению имеющихся нарушений (замечаний), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГК РФ, пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора N 49, в связи с чем, взыскал с ответчика 1 330 628, 25 руб. пеней за просрочку выполнения работ и 578 000,00 руб. штрафа.
Обстоятельства и условия для применения установленных договором мер ответственности ответчиком не опровергнуты, мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и периодом начисления апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев и оценив доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с него денежных средств по договору N 43, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Как установлено судом, в порядке исполнения договора N 43 ответчиком выполнены работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия.
Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ КС-2 и КС-3 от 01.12.2016 N 1 ответчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору N 43 на общую сумму 657 916, 72 руб.
Работы по договору N 43 были оплачены заказчиком в полном объеме.
Фактическая оплата истцом работ по договору N 43 исключает возможность квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, однако неправильная квалификация судом правоотношений сторон в данном случае не повлекла постановку неправомерных выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Ответчиком не оспаривается, что результат выполненных по договору N 43 работ включен в состав документации, направленной на государственную экспертизу.
Как следует из материалов дела, недостатки выполненных истцом работ по выполнению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, были выявлены истцом в процессе государственной экспертизы документации и имели характер замечаний, выявленных Управлением экспертизы.
Следовательно, до получения отрицательного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий от 13.05.2019 заказчик по объективным причинам не имел возможности указать подрядчику на недостатки работ, выполненных по договору N 43.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно пункту 8.1 договора N 43 в случае обнаружения недостатков работ в процессе приемки, проверки экспертизы, в процессе разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки в десятидневный срок.
Таким образом, положениями законодательства и условиями договора N 43 предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ, при этом на подрядчика возлагается обязанность безвозмездного устранения недостатков результата выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замечания государственной экспертизы на результаты проведенных ответчиком инженерных изысканий свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 43, в связи с чем, возлагает на подрядчика обязанность устранить замечания, возникшие при проведении экспертизы.
Доводы ответчика о подписании сторонами без замечаний актов выполненных работ по договору N 43 апелляционный суд не может признать обоснованными, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.
Из материалов дела следует, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик претензией от 14.05.2019 потребовал устранить недостатки, в том числе в части выводов о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям законодательства.
Замечаний государственной экспертизы не были оспорены в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
По состоянию на 16.07.2019, 25.09.2019 замечания государственной экспертизы ответчиком устранены не были, иного из представленных в дело доказательств не следует.
В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Доказательств устранения ответчиком недостатков и снятия замечаний Управления экспертизы к проектной документации (инженерным изысканиям), равно как иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы к содержанию результата изыскательских работ, выполненных ответчиком для подготовки проекта капитального ремонта, в отсутствие доказательств устранения ответчиком замечаний, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствовали.
При указанных обстоятельствах уплаченные заказчиком по договору N 43 денежные средства в сумме 657 916, 72 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статей 393, 15 ГК РФ.
Доказательств наличия на стороне заказчика убытков в меньшем размере ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору N 43 в размере 657 916, 72 руб. является правильным.
Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Олимп", ИП Мещерякова В.В, ООО "Орландо" не основаны на законе (п. 2 и 3 ст. 706 ГК РФ). Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанных лиц.
Мотивы отказа суда соответствуют процессуальному законодательству.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по предложенным истцом вопросам, отказ мотивирован судом принципом относимости к делу доказательств (статья 67 АПК РФ).
Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству, суд на основании представленных в дело доказательств правильно установил обстоятельства дела.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным вопросам.
Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-15259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
