Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №02АП-8974/2020, А82-14275/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А82-14275/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-14275/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ИНН 7609018487, ОГРН 1057601567352)
о взыскании 619231,83 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 530 769 рублей 89 копеек задолженности за май 2020 года, пени за период с 19.06.2020 по 27.08.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга в размере 7 261 рубль 32 копейки, расходов на ограничение режима потребления электрической энергии в размере 81 200 рублей 62 копейки, а также 63 рубля 60 копеек возмещения почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права и обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела. Ответчик полагает, что поскольку Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации, основным должником предприятия за оказываемые услуги является население. Заявитель обращает внимание, что взыскание неустойки с Предприятия неправомерно, так как население освобождено от уплаты неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 года. Заявитель считая, что на теплоснабжающие организации не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, указывает на наличие убытков, что сказывается на кредиторской задолженности перед другими ресурсоснабжающими организациями. Дополнительно Предприятие подчеркивает, что в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оно лишилось возможности реализовать свое право на заявление о снижении размера неустойки, и представление соответствующих доказательств о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 10.12.2018 N 76336000239, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).
Учет фактически принятого потребителем количества электроэнергии (мощности) определяется на основании показателей средств учета, указанных в Приложении N 1 (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующем порядке и сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, а гарантирующий поставщик имеет право взыскать с потребителя пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном законодательством (пункты 7.1,7.2 договора).
В пункте 9.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 жней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Соглашением об электронном документообороте от 12.11.2019 стороны согласовали порядок применения документооборота в электронном виде.
Во исполнение условий договора истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020 N 761100/56870/01, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.05.2020 N 761100/56870/01 на сумму 660 119 рублей 83 копейки.
В связи с неоплатой имеющейся задолженности Общество обратилось к Предприятию с претензией от 22.06.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Письмом от 27.08.2020 N 17713 и от 27.08.2020 N 17714 Общество уведомило ответчика о зачете взаимных требований на сумму 51 240 рублей 00 копеек и на сумму 91 848 рублей 50 копеек соответственно, в счет частичной оплаты по счету-фактуре от 31.05.2020 N 761100/56870/01.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на договоре.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии, объем и стоимость ресурса, отсутствие оплаты ответчиком подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме ? штраф или в виде периодически начисляемого платежа ? пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленного энергоресурса требования истца о взыскании пени с ответчика являются правомерными.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в размере 7 261 рубль 32 копейки произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты, с применением ключевой ставки по информации Банка России, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, за каждый день просрочки начиная с 28.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Ответчиком порядок расчета неустойки и его арифметическая правильность при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой не оспаривались.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.
В связи с тем, что Предприятие не исполняло надлежащим образом обязанность по оплате электрической энергии, Общество направило в адрес ответчика уведомление от 29.04.2020 N 7633602000096 о наличии задолженности по оплате электрической энергии в размере 17 928 650 рублей 42 копейки, в случае неисполнения погашения задолженности Предприятию было необходимо: принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования; до 12 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации, иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения; обеспечить в день введения ограничения доступ представителей исполнителя, субисполнителей, ПАО "ТНС энерго Ярославль" для контроля действий по ведению ограничения, компенсировать расходы инициатора по введению ограничения и возобновления подачи электроэнергии.
Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на основании уведомления Общества от 06.05.2020 N 31 ограничена поставка электроэнергии по различным точкам согласно актам ограничения режима потребления электрической энергии от 19.05.2020 NN 5/19, 5/18, 5/9, 5/10, 5/11, 5/16, 5/24, 5/25, 5/26, 5/27, 5/28, 5/29, 5/30, 5/31, 5/32, 5/36, 5/37, 5/38, 5/39, 5/12, 5/14, 5/15, 5/17, 5/18, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7; от 20.05.2020 NN 5/20, 5/21, 5/33, 5/34; от 26.05.2020 NN 5/22, 5/23; от 28.05.2020 N 5/8, 5/35;
На проведенные данных мероприятий истец произвел затраты, что следует из актов выполненных работ, счетов от 31.05.2020 N 761100/561/03, N 761100/562/03, N 761100/563/03, N 761100/564/03, N 761100/565/03, N 761100/566/03, N 761100/567/03, N 761100/568/03, N 761100/569/03, N 761100/570/03, N 761100/571/03, N 761100/572/03, N 761100/573/03, N 761100/574/03, N 761100/575/03, N 761100/576/03, N 761100/577/03, N 761100/578/03, N 761100/579/03, N 761100/580/03, N 761100/581/03, N 761100/582/03, N 761100/583/03, N 761100/584/03, N 761100/585/03, N 761100/586/03, N 761100/587/03, N 761100/588/03, N 761100/589/03, N 761100/590/03, N 761100/591/03, N 761100/592/03, N 761100/593/03, N 761100/594/03, N 761100/595/03, N 761100/596/03, N 761100/597/03, N 761100/598/03, N 761100/599/03, N 761100/600/03, N 761100/601/03, в связи с чем истец потребовал от ответчика возместить 81 200 рублей 62 копейки стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, понесенной Обществом.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Пункт 48 Основных положений N 442 наделяет гарантирующего поставщика правом инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Пункты 1(1), 2, 5, 10, 19 Правил N 442 предусматривают, что к основаниям для ограничения режима потребления относится неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В этом случае не требуется введение ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, если потребитель не относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления. Возобновление подачи электрической энергии осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления введено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности), под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике при введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии должны обеспечиваться предварительное (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащее информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию и предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
Как видно из материалов дела, сроки уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления электрической энергии истцом соблюдены.
В соответствии с абзацами 1, 3, 4 пункта 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил N 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами N 442.
Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором пункта 20 Правил N 442, не может превышать 10 000 рублей 00 копеек (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).
В рассматриваемом случае, выступая инициатором ограничения режима потребления, Общество действует не только в своих интересах, но и в интересах сетевой организации, поскольку именно поступившие от потребителя денежные средства являются источником для оплаты услуг по передаче электрической энергии.
В силу сказанного, объем расходов по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии не может быть различными в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя.
Факт оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании затрат с ответчика, связанных с ограничением энергоснабжения в размере 81 200 рублей 62 копейки.
Требований истца в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг на отправку претензии и процессуальных документов ответчику подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На довод Предприятия о лишении права взыскания неустойки с населения, которое освобождено от уплаты неустойки до 1 января 2021 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вследствие чего у ответчика возникли убытки перед другими ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Население не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Действующее законодательство не связывает момент возникновения обязанности по оплате ответчика поставленного ресурса истцу с отношениями Предприятия с иными лицами и моментом погашения последними задолженности перед ответчиком.
Иных доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты поставленной электроэнергии, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил права Предприятия на заявление о снижении размера неустойки и представление соответствующих доказательств о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, в том числе об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства.
Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца с запросом о получении соответствующей информации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-14275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН 7609018487, ОГРН 1057601567352) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка