Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №02АП-895/2020, А31-14594/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А31-14594/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по делу N А31-14594/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (ИНН: 4401162800, ОГРН: 1154401004933)
к Административной комиссии в городском округе город Кострома
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.10.2019 N 2490,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - заявитель, ООО "Стройпрофиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 09.10.2019 N 2490, в соответствии с которым ООО "Стройпрофиль" привлечено к административной ответственности по статье 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 536-6-ЗКО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
05.11.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
22.01.2020 Обществом подана апелляционная жалоба.
27.01.2020 судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит резолютивную часть решения суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, которые не позволили Обществу воспользоваться правами и гарантиями при производстве по делу об административном правонарушении. Поясняет, что ООО "Стройпрофиль" и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего допущено нарушение законодательно установленных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
Административная комиссия представила мотивированный отзыв, в котором опровергает доводы Общества, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 в период с 11 часов 24 минут до 11 часов 40 минут в соответствии с планом работы Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы и на основании задания на проведение планового осмотра территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 12.08.2019, главным специалистом отдела инженерно-технического контроля осуществлен осмотр места проведения ООО "Стройпрофиль" работ по восстановлению объекта вспомогательного использования - строительной площадки, расположенной по адресу: город Кострома, переулок Инженерный, д. 18.
В ходе осмотра установлено, что на рабочем выезде с территории строительной площадки отсутствует оборудованный пункт очистки (мойки) колес транспортных средств в виде бетонной площадки с организованным водоотведением в приемный колодец, с последующей утилизацией стоков, осуществляется выезд транспортного средства с грязными колесами. На строительной площадке не имеется контейнера для сбора и хранения мусора и бункера-накопителя для сбора и хранения строительных отходов, а ограждение площадки имеет проемы и отклонения от вертикали. В связи с приведенными обстоятельствами должностное лицо пришло к заключению о нарушении Обществом требований частей 1, 2, 5 статьи 15 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (далее - Правила благоустройства, Правила N 60).
Выявленные нарушения отражены в акте планового осмотра территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 12.08.2019 N б/н, к указанному акту приложены фотоматериалы.
05.09.2019 по факту установленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 625, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 2.18 Закона N 536-6-ЗКО.
09.10.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении Общества вынесено постановление N 2490 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Стройпрофиль" привлечено к административной ответственности по статье 2.18 Закона N 536-6-ЗКО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из содержания статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Статьей 2.18 Закона N 536-6-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений КоАП РФ.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства, касающихся содержания мест производства строительных работ.
Действующие на территории города Костромы Правила благоустройства определяют, в том числе требования к надлежащему состоянию и содержанию мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Правил N 60 строительные объекты и площадки в обязательном порядке должны оборудоваться подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное или железобетонное покрытие до дороги общего пользования. Каждый рабочий выезд с территории указанных объектов должен быть оборудован пунктом очистки (мойки) колес транспортных средств в виде бетонной площадки с организованным водоотведением в приемный колодец, с последующей утилизацией стоков. Запрещается выезд транспортного средства с грязными колесами с территории объектов на дороги общего пользования.
В части 2 статьи 15 Правил N 60 установлено, что для сбора и хранения мусора на строительной площадке должен быть установлен контейнер, для сбора и хранения строительных отходов - бункер-накопитель.
Ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, отклонений от вертикали (часть 5 статьи 15 Правил N 60).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройпрофиль" является лицом, ответственным за проведение строительных работ по адресу: город Кострома, переулок Инженерный, д. 18. В нарушение положений частей 1, 2, 5 статьи 15 Правил благоустройства Общество не приняло необходимых мер по соблюдению установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления требований по содержанию строительной площадки, что выразилось в отсутствии оборудованного пункта мойки колес транспортных средств, а также контейнера и бункера-накопителя, в наличии проемов в ограждении площадки и установленных отклонений от вертикали.
Факт совершения вмененных оспариваемым постановлением нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, актом осмотра от 12.08.2019 N б/н с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении N 625 от 05.09.2019), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ООО "Стройпрофиль" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 2.18 Закона N 536-6-ЗКО.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в деянии ООО "Стройпрофиль" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.18 Закона N 536-6-ЗКО. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На основании изложенного, заявитель обязан обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, Общество несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, как достоверный и надлежащий, публичную функцию для третьих лиц не несет.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Стройпрофиль" является: 156013, Костромская область, город Кострома, улица Маршала Новикова, дом 22/22, литер А, НП 3,11.
Уведомление N УМИ-01-19-6215/19 от 14.08.2019 о необходимости явки законного представителя ООО "Стройпрофиль" 16.08.2019 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 14.08.2019, о чем свидетельствует проставленная на уведомлении отметка. В ответе исх. N 01/08 от 14.08.2019 на указанное уведомление Обществом сообщено, что в назначенную дату ООО "Стройпрофиль" не сможет обеспечить явку законного представителя по причине нахождения генерального директора в очередном отпуске, в связи с чем имеется необходимость назначить иные дату и время для составления протокола.
Уведомление N УМИ-01-19-6291/19 от 16.08.2019, в котором отражены новые дата и время составления протокола об административном правонарушении, а именно 05.09.2019 в 10 часов 00 минут, получено Обществом 19.08.2019 (проставлены печать и подпись работника общества). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем и своевременном уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, несмотря на получение Обществом указанных уведомлений, заявитель явку представителя на составление протокола с целью дачи объяснений и представления мотивированных возражений не обеспечил.
Исследуя вопрос об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции установил, что о дате, месте и времени совершения указанного процессуального действия ООО "Стройпрофиль" извещалось направлением определения от 25.09.2019 N 2490 об отложении рассмотрения дела. В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела ответчик представил список N 1 внутренних почтовых отправлений от 26.09.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15691237678371 о направлении определения от 25.09.2019.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 15691237678371 прибыло в место вручения 27.09.2019 и было вручено адресату почтальоном 04.10.2019.
Таким образом, вопреки доводам ООО "Стройпрофиль", на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Административный орган, располагая достоверными сведениями о вручении заявителю определения от 25.09.2019 N 2490, обоснованно исходил из того, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 20.11.2019 с целью установления лица, получившего почтовое отправление N 15691237678371, заявитель обратился с соответствующим запросом в Управление федеральной почтовой связи Костромской области.
В ответе от 21.11.2019 N 4.11.1.4-11/487 отражено, что регистрируемое почтовое отправление N 15691237678371 вручено 02.10.2019, о чем имеется расписка в извещении формы 22. Поскольку извещения формы 22 с отметкой о получении возвращены в отделение почтовой связи 04.10.2019, данные о статусе отправления занесены в общероссийскую автоматизированную систему учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений 04.10.2019. К указанному ответу Управления федеральной почтовой связи Костромской области приложена копия извещения, содержащая сведения о подписи лица, получившего почтовое отправление N 15691237678371 - Иванов (Иванова).
Аргументы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированные тем, что Иванов (Иванова) не является работником Общества, равно как и лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, отклоняются как бездоказательные и не соответствующие материалам дела.
Предоставленный самим Обществом в материалы дела 04.12.2019 список сотрудников, работающих в ООО "Стройпрофиль" в период с 01.09.2019 по 31.10.2019, содержит информацию о том, что среди работников организации имеется человек с фамилией Иванов (дата приема на работу - 05.11.2018).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию, а также свидетельствующих о нарушении органом связи порядка вручения заказной корреспонденции, материалы дела не содержат. Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.
В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены, в части такого обстоятельства, как наличие угрозы причинения вреда окружающей среде, отсутствует.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения и его тяжести соответствует санкции статьи 2.18 Закона N 536-6-ЗКО, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по делу N А31-14594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка