Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-894/2020, А28-18467/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А28-18467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 о возвращении искового заявления по делу N А28-18467/2019
по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
к администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 85 429 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 отменить. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у представителя истца полномочий ввиду отсутствия в приложениях к иску копии диплома о высшем юридическом образовании, который послужил основанием для возврата иска, не соответствует положениям статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на неправильном толковании его норм. Документ о наличии высшего юридического образовании, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью. Полномочия Романова А.А. на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены в пункте 3 доверенности от 08.08.2019 года (приложена к исковому заявлению). Согласно позиции Общества, из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления; требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на необходимость приложения к иску документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени. По смыслу вышеуказанных норм, отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах документов, подтверждающих наличие у представители высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для оставления иска без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя, в котором указала, что оставляет решение по данному вопросу на усмотрение суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 заявление Общества возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
В обжалуемом определении указано, что, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим соответствующие полномочия, исковое заявление подлежит возвращению. Таким образом, суд первой инстанции установил, что у заявителя отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.
Исковое заявление подписано Романовым А.А., действующим на основании доверенностей от 20.09.2019 и от 08.08.2019.
Из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления.
Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.
При этом частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из системного толкования вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени, являлось основанием для оставления иска без движения в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет истцу возможность исправить допущенные при обращении с исковым заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных разъяснений определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу N А28-18467/2019 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу N А28-18467/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
