Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 02АП-8928/2020, А29-8004/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А29-8004/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Пашнина А.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2021 N 002/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-8004/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ОГРН: 1081106000909, ИНН: 1102060280)
о взыскании штрафов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (далее - Компания, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 6 650 000 руб. штрафов (далее - Штрафы), начисленных Истцом вследствие непредоставления Исполнителем Заказчику в период с 18.01.2020 по 12.02.2020 (далее - Исковый период) транспортных средств и строительной техники (далее - Транспортные средства) по заключенному сторонами договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 N 16Y1386 (далее - Договор).
Решением Суда от 05.10.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что акты о выявленных нарушениях по Договору (далее - Акты) представителями Исполнителя не подписаны, а полномочия лиц, подписавших Акты от имени Заказчика, не подтверждены (при этом все эти лица являются заинтересованными работниками Общества). Доказательства направления Исполнителю Актов в день их составления Истец не представил, как не представил и доказательства принятия решений по каждому случаю непредоставления Исполнителем Транспортных средств в комиссионном порядке (как это предусмотрено Договором), в связи с чем вопрос об уплате Компанией Штрафов не подлежал судебному разрешению, так как лишь в случае неисполнения решения комиссии у Общества возникает право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении соответствующего решения комиссии. Все акты сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг были подписаны Заказчиком без замечаний, что опровергает позицию Истца о нарушении Исполнителем условий Договора. В январе и феврале 2020 года более 80 % ежедневных заявок на Транспортные средства, за непредоставление которых Истец начислил Штрафы, направлялись Заказчиком после 21 часа, тогда как согласно приложению N 5 к Договору должны были направляться не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг. В связи с поздним направлением Заказчиком таких заявок и отличием указанных в них Транспортных средств от тех, которые были предусмотрены ежемесячной заявкой, вопросы предоставления Транспортных средств решались с сотрудниками Заказчика каждый день индивидуально и при этом в случае замены Транспортных средств Компания не требовала официального оформления такой замены. В связи с этим Общество составило Акты в отношении Транспортных средств, от предоставления которых само же и отказалось вследствие их замены на иные Транспортные средства. Кроме того, ссылаясь на то, что 30.11.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, Заявитель просит апелляционный суд перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь временного управляющего Компании Кислицына О.Н. (далее - Управляющий) к участию в данном деле в качестве третьего лица.
При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии скриншотов заявок Общества за январь-февраль 2020 года, сравнительных таблиц по предоставлению транспортных средств в январе и феврале 2020 года, штатного расписания Компании за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 года и адресованного Обществу письма Компании от 04.02.2020 N 206/20.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец и Управляющий отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца и Управляющего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе (с учетом её дополнений).
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Исполнитель обязался, в частности, предоставлять Заказчику соответствующие Транспортные средства ко времени, указанному в заявке или графике работы.
Согласно пункту 11.7 Договора в случае недопоставки (невыделения) Транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованным заявкам в течение смены (8 часов и более) Исполнитель выплачивает Заказчику Штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу Транспортного средства.
В течение Искового периода представители Заказчика составили Акты о непредоставлении Исполнителем 133 Транспортных средств (с 8 до 20 часов соответствующих дней).
Данные Акты от имени Исполнителя не подписаны.
Однако ссылка Заявителя на это обстоятельство не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанные в Актах сведения не соответствуют действительности и на самом деле указанные в Актах Транспортные средства были предоставлены Исполнителем Заказчику, как не представил и доказательства того, что с согласия Заказчика названные Транспортные средства были заменены Исполнителем на иные Транспортные средства.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на нарушение порядка фиксации допущенных Исполнителем нарушений, на недоказанность полномочий и заинтересованность лиц, подписавших Акты от имени Заказчика, а также на отсутствие доказательств направления Исполнителю Актов в день их составления, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, которые указаны в Актах и Ответчиком не опровергнуты.
Доводы Заявителя о том, что позиция Истца о нарушении Исполнителем условий Договора опровергается подписанием Заказчиком актов сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг, несостоятельны, так как Транспортные средства, которые не были предоставлены Исполнителем, соответственно не могли являться предметом актов сдачи-приемки фактически оказанных Исполнителем услуг.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Как указано выше, Управляющий извещен о рассмотрении Жалобы, а ходатайство Заявителя о привлечении Управляющего к участию в данном деле в качестве третьего лица, не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
Иные предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ обстоятельства, которые в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ являются основаниями для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство Заявителя также не подлежит удовлетворению.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-8004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
