Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №02АП-8918/2020, А82-20444/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А82-20444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу N А82-20444/2019
по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)
к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
о взыскании 784 130.90 рублей,
установил:
акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские энергосистемы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - АО "Управдом Дзержинского района", ответчик) о взыскании 649 808,56 рублей расходов по установке общедомовых приборов учета и 134 322,34 рублей процентов за предоставление рассрочки оплаты указанных расходов с начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.
АО "Управдом Дзержинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Ответчик указывает, что установка спорных приборов учета произведена истцом без согласования с ответчиком. Истцом не была доведена до ответчика информация о необходимости оплаты спорной задолженности, вследствие этого ответчик не имел возможности предъявлять указанные расходы к оплате собственникам помещений многоквартирных жилых домов. Считает, что истцом были нарушены положения действующего законодательства в части предоставления рассрочки по уплате спорной задолженности.
Также ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводит доводы об устройстве узлов учета без согласования с ответчиком, без своевременного предоставления ответчику документов о выполнении таких работ.
АО "Ярославские энергосистемы" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Управдом Дзержинского района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ярославль, пр. Дзержинского, д. 25 и д. 25а.
Между МУП "Ярославский городской энергосбыт", правопреемником которого является АО "Ярославские энергосистемы" (Заказчик) и ООО "Инженерно-Технический Центр "Карат" (Подрядчик) заключен договор от 15.07.2015 N 010430080/2015 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно Приложению N 1 к договору стоимость работ, в том числе по объектам, расположенным по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, д. 25 и д. 25а составляет по 59 400 рублей.
Также между истцом (Заказчик) и ООО "Проект Инвест" (Подрядчик) заключен договор от 24.10.2016 N 010430094/2016, согласно условиям которого, Подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.
Согласно Приложению N 1 к договору стоимость работ, в том числе по объектам, расположенным по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, д. 25 и д. 25а составляет 557 481,13 рублей и 602 172,99 рублей соответственно.
Общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию на основании акта ввода от 28.02.2017 (д. 25а) и от 03.04.2017 (д. 25).
23.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета.
Истцом указано, что сумма установки спорных приборов учета за вычетом расходов в части помещений находящихся в муниципальной собственности, составила: пр. Дзержинского, д. 25 - 605 642,28 рублей, пр. Дзержинского, д. 25а - 650 601,43 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Согласно материалами дела, многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оснащены истцом общедомовыми приборами учета, которые введены в эксплуатацию в установленном порядке.
Ввод в эксплуатацию указанных приборов учета осуществлен в присутствии представителя АО "Управдом Дзержинского района", что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах (том 1 листы дела 96-97).
Соглашениями от 15.05.2017 и от 06.06.2017 ответчику передано оборудование и документация в отношении спорных приборов учета.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику было известно об установке спорных приборов учета с момента их ввода в эксплуатацию. Расходы истца на установку спорных приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, иная стоимость спорных работ не доказана.
Истцом произведен расчет размера исковых требований спорной задолженности за период с момента ввода приборов учета в эксплуатацию по дату предъявления иска.
Указанный расчет проверен судом и признан верным; иной расчет задолженности ответчик не приводит.
Истцом предъявлены требования о взыскании спорной задолженности за период просрочки обязательства, тем самым истцом не нарушено право собственников многоквартирного жилого дома на предоставление пятилетней рассрочки возмещения спорных расходов.
Также истцом начислены предусмотренные законом проценты за предоставление рассрочки возмещения спорных расходов за указанный период, размер которых ответчиком не оспорен.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу N А82-20444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка