Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-8916/2021, А29-887/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А29-887/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Елсуковой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2021,
представителя ответчика: Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу N А29-887/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп"
(ИНН: 1101136088, ОГРН:1081101002190)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
третьи лица: Игнатов Андрей Геннадьевич, Лемешев Владимир Алексеевич, Алюнин Николай Александрович, Вачаев Борис Иванович;
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (далее - Истец, ООО "ЭлитСтройГрупп", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 1 040 997 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Игнатов Андрей Геннадьевич, Лемешев Владимир Алексеевич, Вачаев Борис Иванович, Алюнин Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 иск удовлетворен.
ПАО "Сбербанк России" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Банк обязан был незамедлительно исполнить судебные приказ, в которых были указаны уникальные идентификационные признаки юридического лица (ИНН, ОГРН); проверку исполнительных документов Банк провел надлежащим образом, как того требует действующее законодательство. Спорные судебные приказы были вынесены мировым судьей и являлись действующими на момент осуществления списаний по ним, соответственно, никаких оснований для неисполнения или приостановления исполнения данных судебных приказов, в том числе, по причине несовпадение юридического адреса должника (в материалах дел по судебным приказам указано, что трудовую функцию взыскатели осуществляли по месту нахождения работодателя: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Некрасова, д.22а, офис 1, который был указан в трудовых договорах и справках, приложенных к заявлениям о вынесении судебного приказа как место исполнения трудового договора), у Банка не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности Банка выяснить вопрос о месте нахождения должника является неверным, тем более что Банк не являлся участником судебных дел о вынесении спорных судебных приказов и не мог повлиять на отзыв судебного приказа, порядок которого установлен статьей 129 ГПК РФ.
При этом частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что, обладая информацией о профессиональной деятельности своего клиента, у Банка не возникло обоснованных сомнений в подлинности судебных приказов не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в рамках операционно-кассового обслуживания счета Истца на Банк не возлагается обязанность по сбору информации о профессиональной деятельности своих клиентов и месте ее осуществления, а также о штате их сотрудников.
Вывод суда первой инстанции в отношении проверки Банком судебных приказов путем выяснения информации в телефонных звонках сотрудникам аппарата суда, аудиозапись разговоров с которыми не свидетельствуют об официальном обращении в суд, является неправомерным и противоречащим установившейся практике взаимодействия банков с судами в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, для целей взыскания убытков Истцом не доказана совокупность всех обстоятельств необходимых для взыскания с Банка убытков (вина, противоправность поведения Банка, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями). Банк не является лицом, из-за которого у Общества возникли убытки в заявленном размере.
В обоснование своей позиции по жалобе Банк ссылается также на судебную практику.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Банка возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда Общество и Банк настаивали на своих позициях по делу.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которому одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является открытие и ведение банковских счетов юридических лиц (пункт 3 статьи 5 Закона N 395-1).
Согласно пункту 3 статьи 27 Закона N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно статье 7 Закона N 229-ФЗ банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк в соответствии с Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
В силу части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ и позиции Центрального Банка Российской Федерации, выраженной в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ.
Так, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, в части сведений о должнике: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Материалами дела подтверждается, что списание спорных сумм со счета Общества было произведено Банком на основании судебных приказов, выданных мировым судьей.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящею Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В силу требований пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место нахождения.
На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленной в ГПК.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнении судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось клиентом ПАО "Сбербанк России" и использовало расчетный счет N 40702810228000006914.
В период с 07.07.2020 по 22.07.2020 в Банк на исполнение поступили судебные приказы о взыскании денежных средств с ООО "ЭлитСтройГрупп" на общую сумму 1 040 997 руб., которая является заработной платой, взысканной с Общества в пользу Игнатова Андрея Геннадьевича, Лемешева Владимира Алексеевича, Вачаева Бориса Ивановича, Алюнина Николая Александровича (судебные приказы мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 12.05.2020 по делам N 2-2559/2020, N 2-2561/2020, N 2-2562/2020, N 2-2560/2020).
16.09.2020 Банк списал с расчетного счета Общества 1 040 997 руб. в пользу Игнатова Андрея Геннадьевича, Лемешева Владимира Алексеевича, Вачаева Бориса Ивановича, Алюнина Николая Александровича (инкассовые поручения, выставленные на основании судебных приказов от 12.05.2020 по делам N 2-2559/2020, N 2-2561/2020, N 2-2562/2020, N 2-2560/2020).
21.09.2020 Общество направило Банку претензию с просьбой возвратить похищенные с расчетного счета ООО "ЭлитСтройГрупп" 1 040 997 руб.
06.10.2020 Общество получило от Банка отказ в возврате 1 040 997 руб., в обоснование которого Банк указал, что судебные приказы от 12.05.2020 по делам N 2-2559/2020, N 2-2561/2020, N 2-2562/2020, N 2-2560/2020 прошли проверку на соответствие нормам действующего законодательства; кроме того, факт выдачи данных судебных приказов подтвердили сотрудники аппарата мирового судьи.
В ответ на запрос Арбитражного суда Республики Коми судебный участок N 111 г. Черемхова и г. Свирска Иркутской области сообщил, что в производстве суда находились:
дело N 2-2559/2020 по заявлению Игнатова Андрея Геннадьевича о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЭлитСтройГрупп" начисленной, но невыплаченной заработной платы (судебный приказ выдан 12.05.2020 и отменен 30.09.2020 по заявлению представителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Елсуковой Любови Викторовны);
дело N 2-2560/2020 по заявлению Алюнина Николая Александровича о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЭлитСтройГрупп" начисленной, но невыплаченной заработной платы (судебный приказ выдан 12.05.2020 и отменен 30.09.2020 по заявлению представителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Елсуковой Любови Викторовны);
дело N 2-2561/2020 по заявлению Вачаева Бориса Ивановича о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЭлитСтройГрупп" начисленной, но невыплаченной заработной платы (судебный приказ выдан 12.05.2020 и отменен 30.09.2020 по заявлению представителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Елсуковой Любови Викторовны);
дело N 2-2562/2020 по заявлению Лемешева Владимира Алексеевича о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЭлитСтройГрупп" начисленной, но невыплаченной заработной платы (судебный приказ выдан 12.05.2020 и отменен 30.09.2020 по заявлению представителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Елсуковой Любови Викторовны).
На этом основании Банк указал, что сведений об отмене судебных приказов на дату исполнения, как и оснований для неисполнения судебных приказов, не имелось.
Между тем, по сведениям сайта судебного участка N 111 г. Черемхово судебные акты по делам NN 2-2559/2020, 2-2560/2020, 2-2561/2020, 2-2562/2020 отменены, дата размещения сведений - 13.07.2019 (т. 1, л.д. 37 - 39).
В тексте судебных приказов указан адрес должника - Иркутская область, г.Черемхово, ул.Некрасова, д.22а, офис 1 (т. 1, л.д. 31 - 32).
При этом адресом регистрации Общества с 2008 года согласно ЕГРЮЛ является г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70 (выписка и з ЕГРЮЛ от 29.01.2021, т. 1, л.д. 41-44).
Как следует из возвращенных почтовых конвертов в судебный участок N 111, судебные приказы по делам NN 2-2559/2020, 2-2560/2020, 2-2561/2020, 2-2562/2020 по официальному адресу Общества не направлялись, фактически отправлены по адресу Иркутская область, г.Черемхово, ул.Некрасова, д.22а, офис 1, который ни в ЕГРЮЛ, ни в договорах с Банком не указан.
Материалами дела не подтверждается, что Банк в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ и позицией Центрального Банка Российской Федерации, выраженной в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", предпринял необходимые и достаточные меры для тщательной проверки предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, убедился в осведомленности клиента о наличии выданных в отношении него исполнительных документов и извещения его по надлежащему адресу и получил соответствующее подтверждение.
При таких обстоятельствах, установив, что Банк не произвел надлежащих действий по проверке сведений, указанных в судебном приказе, то есть не осуществил достаточные меры при обращении взыскания по судебным приказам для защиты вверенных ему клиентом денежных средств, и признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Общества убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании 1 040 997 руб.
Довод Банк о наличии у него обязанности незамедлительно исполнить судебные приказы, апелляционный суд не принимает, так как действующее законодательство предоставляет банкам право задержки исполнения исполнительного документа на срок в пределах 7 дней.
Довод Банка о том, что ограничение срока для проверки до 7 дней позволяет ему проводить проверку только с использованием телефонной связи с судами, что является сложившейся практикой, апелляционный суд отклоняет, так как предположение Банка об отсутствии у него возможности своевременно получить запрошенную информацию не может быть принято судом в качестве доказательства по делу применительно к требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Доказательств совершения действий с целью получения информации по спорным судебным приказам иным способом, а не только путем телефонных переговоров с сотрудниками аппарата судебного участка Банк в материалы дела не представил.
Довод Банка о проведении им надлежащей проверки спорных судебных приказов, в которых были указаны уникальные идентификационные признаки юридического лица (наименование, ИНН, ОГРН) апелляционный суд признает несостоятельным, так как при проведении надлежащим образом проверки реквизитов юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ, Банк не мог не установить, что в судебных приказах указан адрес Общества в Иркутской области, тогда как таких сведений, а также сведений о наличии филиалов (представительств) Общества в Иркутской области ООО "ЭлитСтройГрупп" в ЕГРЮЛ не вносило (т.1, л.д.41-42). При заключении 19.11.2008 договора банковского счета N 6914 в качестве своего юридического адреса и адреса для получения почтовой корреспонденции Общество указало город Сыктывкар (т.1, л.д.15-17).
Кроме того, в ходе проверки обоснованные сомнения в необходимости исполнения судебных приказов могли возникнуть, в случае ознакомления с сайтом суда, на котором содержались сведения об отмене спорных судебных приказов ранее сроков их исполнения (т. 1, л.д. 37 - 39).
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре, который является открытым и общедоступным.
Сведения о своем юридическом адресе в городе Сыктывкаре Общество внесло в ЕГРЮЛ еще 19.03.2008.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Доказательств недобросовестного поведения Общества Банк в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что в момент списания спорных денежных средств судебные приказы были действующими, а их выдачу подтвердил судебный участок, позицию Банка о правомерности его действий автоматически не подтверждают, так как оформление судебного приказ в соответствии с требованиями законодательства не исключает наличие в нем неверных сведений.
Доказательств обоснованного списания денежных средств со счета Общества Банком в материалы дела не представлено; в настоящее время судебные приказы отменены.
Довод Ответчика о том, что в рассматриваемом случае приостановление (неисполнение) им судебных приказов являлось бы неправомерным, в подтверждение чего Банк ссылается на часть 2 статьи 17.14. КоАП РФ и существующую по данной норме права судебную практику, апелляционный суд не принимает, так как в рамках настоящего дела рассматриваются гражданско-правовые, а не административные правоотношения.
Таким образом, позицию Банка о недоказанности Истцом совокупности всех обстоятельств для целей взыскания убытков, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия материалам дела.
Иные доводы Банка его позицию по жалобе также не подтверждают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Банком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу N А29-887/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.В. Караваев
Е.Н. Хорошева
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
