Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №02АП-8906/2019, А29-9467/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А29-9467/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу N А29-9467/2019, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой"
о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "КС Альфа" (ИНН: 1101052737, ОГРН: 1151101004801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Петергоф" (ИНН: 1101053811, ОГРН: 1151101006517)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.09.2019 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 18.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "КС Альфа" и ООО "Жилой комплекс "Петергоф" копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2019, а также получено заявителем 30.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 61000039120718.
Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка