Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года №02АП-8891/2019, А29-7219/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А29-7219/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Скоробогатова Вадима Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу N А29-7219/2018 (Т-18565/2019), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,
по заявлению Александровой Ольги Сергеевны (г. Сыктывкар)
о процессуальном правопреемстве
в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Индекс" (ИНН: 1102073899, ОГРН: 1131102002162) в лице конкурсного управляющего Александровой Ольги Сергеевны
к должнику - индивидуальному предпринимателю Артееву Андрею Ивановичу (22.12.1981 года рождения, уроженец гор. Ухты Республики Коми, ИНН: 110209045242, ОГРНИП: 307110231300016, зарегистрирован по месту жительства: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 19, кв. 46),
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
Скоробогатов Вадим Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.09.2019 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 направлена Скоробогатовым Вадимом Михайловичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Скоробогатова Вадима Михайловича от 24.09.2019 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка