Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-8887/2019, А17-2162/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А17-2162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии в судебном заседании 11.02.2020 представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:
Надежина А.Г. по доверенности от 15.01.2020 N 10-11/00333;
от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Китаева А.В.:
Матвеевой Л.Ю. по доверенности от 10.02.2020
при участии в судебном заседании 18.02.2020
конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Китаева А.В. (паспорт) и
представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:
Надежина А.Г. по доверенности от 15.01.2020 N 10-11/00333
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А17-2162/2011
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной
налоговой службы России N 5 по Ивановской области
о признании незаконными действий конкурсного управляющего
Китаева Антона Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
(ИНН: 3703043525; ОГРН: 1093703001732)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - должник, Предприятие) Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными действий конкурсного управляющего должника Китаева Антона Владимировича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в следующем:
- в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: в неперечислении указанных взносов при произведенной оплате платежей, относящихся к одной очереди с ними, а также оплате следующих очередей (в том числе, связанных с хозяйственной деятельностью должника);
- в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей одной очереди в порядке календарной очередности, а именно: в неуплате обязательных платежей при оплате текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника, возникших позже;
- в злоупотреблении правом по распоряжению денежными средствами в период действия обеспечительных мер.
Уполномоченный орган также просил суд обязать Китаева А.В. возвратить в конкурсную массу Предприятия денежные средства, выплаченные ему в счет возмещения расходов в сумме 771 351 рубля 35 копеек. Данное требование выделено в отдельное производство.
Определением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2019 и постановление от 19.11.2019 и удовлетворить заявление.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что, перечисляя страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации в составе четвертой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности; Уполномоченный орган полагает, что практика, согласно которой спорные платежи подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей была сформирована уже на начало 2017 года. Кассатор также оспаривает вывод о том, что все расходы, произведенные конкурсным управляющим в составе третьей очереди текущих платежей, являются эксплуатационными и направленными на безаварийное функционирование Предприятия.
В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий и его представитель в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонили позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.02.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 18.02.2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А17-2162/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2011 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.12.2015 - утвердил конкурсным управляющим Китаева А.В.
Посчитав, что конкурсный управляющий нарушил установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не перечислил в бюджет обязательные платежи, в то время как оплатил текущие платежи, связанные с хозяйственной деятельностью должника, возникшие позже, а также злоупотребил правом по распоряжению денежными средствами в период действия обеспечительных мер, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Обязанность конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (подоходный налог, страховые взносы, и другие), а также платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, установлена пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в составе четвертой очереди текущих платежей, правомерно руководствовались следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражным судам, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59).
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Позднее в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, даны разъяснения об очередности произведения расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам в рамках дела о банкротстве, в соответствии с которыми основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, в период до 20.12.2016 суммы страховых взносов, подлежащие уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, учитывались в составе четвертой очереди текущих платежей, а с 20.12.2016 требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся реестровыми, были отнесены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, сделана оговорка о том, что такая очередность устанавливается для названных требований, которые не являются текущими.
Проанализировав названные разъяснения высших судебных инстанций, суды заключили, что правовая определенность в отношении учета текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сложилась только с 12.07.2017, после утверждения Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3, в котором разъяснено, что текущие платежи по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди удовлетворения текущих платежей; при таких обстоятельствах в спорный период действовал правовой режим, относящий страховые взносы к четвертой очереди текущих платежей.
Суды установили, что конкурсный управляющий выплатил спорную задолженность до момента, когда сложилась правовая определенность и единообразие применения практики по вопросу очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, относящихся к текущим платежам. Приняв во внимание данное обстоятельство, суды двух инстанций справедливо отказали в признании действий Китаева А.В. в указанной части незаконными.
Оценив довод заявителя о неправомерном отнесении расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, к третьей очереди текущих платежей, судебные инстанции установили, и Уполномоченный орган не оспорил, что в конкурсной массе Предприятия вплоть до декабря 2018 года находились социально значимые объекты в сфере водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые в условиях естественной монополии; приказом Федеральной антимонопольной службы России от 01.04.2015 N 589-э должник включен в Реестр субъектов естественных монополий N 37.В.17. Постановлением Администрации г.о. Кинешма от 22.11.2013 N 2622п Предприятие признано гарантирующей организацией по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению на территории г.о. Кинешма. Вплоть до 01.08.2019 (дата заключения договора аренды сетей водоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис") должник продолжал осуществлять деятельность по водоснабжению указанного населенного пункта, поскольку на его территории отсутствовали организации, которые имели бы возможность и ресурсы заместить Предприятие.
Согласно абзацу 3 пункта 40.1 Постановления N 60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Суды резюмировали, что конкурсный управляющий в период с даты своего утверждения и до 01.09.2018 объективно не имел возможности прекратить (сократить) хозяйственную деятельность Предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории г.о. Кинешма, поскольку это привело бы к чрезвычайной ситуации в городе; спорные платежи явились необходимыми для осуществления этой деятельности и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса, а также в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А17-2162/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка