Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-8855/2020, А31-11492/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А31-11492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр градостроительства"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 по делу N А31-11492/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Михайловны (ИНН: 744510926947, ОГРН: 304744618000160)
к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр градостроительства" (ИНН: 4401159589, ОГРН: 1154401001633)
третье лицо: Управление финансов администрации города Костромы (ИНН: 4401011568, ОГРН: 1034408611434)
о взыскании 58 344 рублей 48 копеек пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокина Татьяна Михайловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр градостроительства" (далее - МКУ "Центр градостроительства", Учреждение, ответчик) о взыскании 58 344 рублей 48 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 исковые требования ИП Сорокиной Т.М. удовлетворены.
МКУ "Центр градостроительства" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов, Учреждение считает неправомерным начисление пени за указанный период. Также, по мнению заявителя, длительное непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению способствовало увеличения периода начисления пени.
ИП Сорокина Т.М. и Управление финансов администрации города Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 26.10.2015 N 0841300009015000831 между ИП Сорокиной Татьяной Михайловной (поставщик) и МКУ "Центр градостроительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 31 на поставку серверного программного обеспечения.
На основании пункта 2.6 контракта оплата производится заказчиком в безналичной форме, по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.
Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный техническим заданием к контракту, на сумму 352 890 рублей 03 копейки, что подтверждается актом на передачу прав N 773 от 12.11.2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016 по делу N А31-4878/2016 с МКУ "Центр градостроительства" в пользу ИП Сорокиной Т.М. взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 352 890 рублей 03 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2015 по 25.04.2016 в размере 16 115 рублей 31 копейки.
В ходе рассмотрения дела N А31-4878/2016 судом установлены факты исполнения истцом обязательств по контракту от 02.11.2015, неоплаты товара Учреждением в согласованный сторонами срок, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Задолженность в сумме 352 890 рублей 03 копейки погашена ответчиком 25.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 19 (л.д. 15).
За просрочку сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 26.04.2016 по 25.01.2018 в сумме 58 344 рублей 48 копеек.
22.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 20.05.2019 с требованием оплатить пени в сумме 58 344 рублей 48 копеек (л.д. 9-10), которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов, Учреждение считает неправомерным начисление пени за вышеуказанный период. Данный довод отклоняется апелляционным, поскольку возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности прямо предусмотрена действующим законодательством (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимается контррасчет неустойки, произведенный ответчиком за период с даты поступления исполнительного листа в финансовый орган по день оплаты долга.
Довод Учреждения о том, что длительное непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению способствовало увеличению периода начисления пени, отклоняется апелляционный судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
МКУ "Центр градостроительства" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.
При этом апелляционный суд учитывает, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в установленный подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Вопреки позиции заявителя жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует и судом не установлено.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения неустойки за период с 26.04.2016 по 25.01.2018 в сумме 58 344 рублей 48 копеек.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 по делу N А31-11492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр градостроительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
