Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №02АП-8854/2020, А82-808/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А82-808/2020
Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 31 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-808/2020, принятое
по иску Монова Николая Германовича
к акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (ИНН 7606040300, ОГРН 1027600838759), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), индивидуальному предпринимателю Стромову Вадиму Сергеевичу (ИНН 760403897800, ОГРН 316762700106483),
о взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере 339 358.40 руб.,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.12.2019 дело N 2-1950/2019 по иску Монова Николая Германовича (далее - истец) к акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" о возмещении материального ущерба в размере 341 600 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А82-808/2020. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля), Федеральная служба судебных приставов, индивидуальный предприниматель Стромов Вадим Сергеевич.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда материальный ущерб в размере 339 358, 40 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-808/2020 исковые требования Монова Николая Германовича удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Монова Николая Германовича возмещение ущерба, причиненного в результате совершения исполнительских действий, в размере 339 358, 40 руб., а также судебные расходы в сумме 30 700 руб.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области, Управление, заявитель жалобы) с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения дела N А82-15957/2019 Моновым Н.Г. в числе прочего заявлялось требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Балакина А.В. по причинению материального вреда имуществу истцу Монова Н.Г. при изъятии транспортного средства 24.06.2019. В последующем, Монов Н.Г. самостоятельно добровольно заявил отказ от указанного требования, в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено, о чем имеется указание в решении Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-15957/2019. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции во внимание не приняты. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции взыскал убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, который должником на дату вынесения решения по делу N А82-808/2020 еще не производился и не может быть произведен в дальнейшем.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Управление ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, непривлечение Управления в качестве соответчика по делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 28.12.2020 в 11 час. 40 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство УФССП России по Ярославской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) определено, что в силу части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В рассматриваемом случае обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 17.07.2020, апелляционная жалоба подана заявителем по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 29.10.2020, то есть по истечении месячного срока на обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управление указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, непривлечение Управления в качестве соответчика по делу, что препятствовало подать жалобу в установленный законом срок.
Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанных, заявитель жалобы в ходатайстве не приводит.
Как установлено пунктом 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вопреки позиции апеллянта определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 УФССП России по Ярославской области привлечено к участию в настоящем деле в качестве самостоятельного лица - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается указанием в данном определении на ОГРН и ИНН Управления, адреса для направления судебной корреспонденции.
В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Следовательно, Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обладая процессуальными правами и обязанностями стороны, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с назначением судебного заседания от 27.01.2020, подписанное электронной подписью, с кодом доступа к оригиналам судебных актов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", получено УФССП России 10.02.2020, что подтверждается уведомлением, приобщенным к материалам дела (т.1 л.д.9).
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ Арбитражный суд Ярославской области в данном определении указал, что лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что располагая доказательствами получения лицами, участвующими в деле, первого судебного акта, в соответствии со статьями 177, 186 АПК РФ решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел").
На основании вышеизложенных норм права апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, располагая доказательством получения Управлением определения суда от 27.01.2020, не обязан был направлять последующие судебные акты, в том числе, итоговый судебный акт, на бумажном носителе в адрес заявителя жалобы.
При этом в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства от 18.05.2020 в адрес Управления, которое также получено последним 03.06.2020 (т. 2 л.д. 63).
Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции направлялись Управлению по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 17г.
Обжалуемое решение от 17.07.2020 (согласно отчету о публикации судебных актов) опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в 12:47:45 МСК.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Ярославской области были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению Управления о движении дела; срок на обжалование принятого по делу судебного акта судом первой инстанции указан верно.
Более того, в материалах дела имеется ходатайство УФССП России по Ярославской области от 27.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления за подписью Смирновой Екатерины Евгеньевны, которая также подписала настоящую апелляционную жалобу. К ходатайству приложена доверенность от 27.12.2019 N Д-76907/19/945340, выданная и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области Сцинским В.В. на имя Смирновой Е.Е., уполномочивающую последнюю представлять интересы Управления до 31.12.2020.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности, которое в материалах дела отсутствует.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Управление извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ярославской области и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом решении и совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Соответственно, довод апеллянта о том, что представителю Управления стало известно о наличии обжалуемого судебного акта из телефонного разговора 16.10.2020, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом известил УФССП России по Ярославской области о начавшемся судебном разбирательстве.
Довод заявителя жалобы о том, что Управление не привлекалось в качестве соответчика по делу, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Управление является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, срок обжалования определяется в порядке, установленном частью 1 статьи 259 АПК РФ. Доказательств, объективно препятствующих Управлению подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суду не представлено.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названные апеллянтом обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.
В пункте 18 Постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-808/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка