Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-8846/2019, А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А82-17187/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (акционерное общество)
(ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764)
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А82-17187/2018 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению Халтяна Тимура Валодовича
о включении требований в сумме 23 876 015 рублей 06 копеек
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс"
(ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (акционерное общество),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - ООО "СК "Автотранс", Общество; должник) Халтян Тимур Валодович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в сумме 23 876 015 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк).
По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции принял определение от 03.09.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 отменил определение от 03.09.2019 в связи с наличием оснований для безусловной отмены судебного акта; удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 2 498 343 рубля 82 копейки; прекратил производство в части требований на сумму 21 377 671 рубль 24 копейки; направил вопрос об установлении за Халтяном Т.В. статуса залогового кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5 и 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что Халтян Т.В. как поручитель погасил за должника задолженность по кредитному договору лишь на сумму 2 498 343 рубля 82 копейки, а также о текущем характере иных платежей в сумме 21 377 671 рубль 24 копейки, перечисленных кредитором должнику для погашения долга по кредитному обязательству.
Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 10.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, настаивает на том, что все денежные средства, уплаченные Халтяном Т.В. как поручителем должника, поступили не в распоряжение должника, а непосредственно на корреспондентский счет Банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований Халтяна Т.В. в полном объеме. Кроме того, в определении Фрунзенского районного суда города Ярославля не отражено в какой части установлено правопреемство (основной долг, проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Банк направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд округа не проверяет законность определения суда первой инстанции от 17.04.2018, поскольку данный судебный акт был отменен по безусловному основанию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А82-17187/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество 16.06.2017 заключили договор о предоставлении кредита N 1589/17/к на сумму 35 000 000 рублей под 15 процентов годовых на 12 месяцев с даты выдачи. Обязательства по кредитному договору исполнены Банком 21.07.2017.
Обязательства должника по кредитному договору обеспечены, в частности, поручительством Халтяна Т.В. на основании договора от 16.06.2017 N 1589-17/П1.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору Банк обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО "СК "Автотранс" и его поручителям о взыскании 23 809 315 рублей 06 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела Халтяном Т.В. 07.12.2018 погашена задолженность Общества по кредитному договору на общую сумму 2 498 343 рубля 82 копейки на основании платежных поручений N 91 на сумму 1 354 109 рублей 59 копеек (погашение процентов), N 92 на сумму 146 712 рублей 33 копейки (погашение процентов), N 93 на сумму 630 821 рубль 90 копеек (погашение процентов), N 94 на сумму 300 000 рублей (погашение пени) и N 95 на сумму 66 700 рублей (возмещение суммы ранее оплаченных государственных пошлин).
Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.01.2019 произведена замена стороны истца Банка на Халтяна Т.В. в части исковых требований на суммы 2 431 643 рублей 82 копеек и 66 700 рублей. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.02.2019.
Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11.09.2019 по делу N 2-102/2019в пользу Халтяна Т.В. взыскано с Общества и Шемлевой П.С. солидарно 1 215 821 рубль 91 копейка и 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с Общества - 1 215 821 рубль 91 копейка и 36 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2019 ввел в отношении ООО "СК "Автотранс" процедуру наблюдения.
Сославшись на неисполнение должником кредитных обязательств, Халтян Т.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из доводов кассационной жалобы, Банк оспаривает выводы суда апелляционной инстанции лишь в части порядка погашения Халтяном Т.В. обязательств должника по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования кредитора на сумму 2 498 343 рубля 82 копейки основаны на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11.09.2019 по делу N 2-102/2019, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признал требования Халтяна Т.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на эту сумму.
Аргументы Банка, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Халтян Т.В. погасил за должника задолженность по кредитному договору в полном объеме, были предметом исследования в суде общей юрисдикции.
В определении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.01.2019 по делу N 2-102/2019 установлено, что в платежных поручениях от 07.12.2018 N 88-90, на которые сослался Банк, в назначении платежа указано ООО "СК "Автотранс". С учетом пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что денежные средства по спорным платежным поручения предоставлены Халтяном Т.В. должнику для погашения кредита, а не Банку.
Фактически доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.
Характер погашенной Халтяном Т.В. за должника задолженности определен судом апелляционной инстанции исходя из назначения платежей, содержащихся в платежных поручениях от 07.12.2018 N 91-95.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования Халтяна Т.В., погасившего за должника обязательства по кредитному договору, на сумму 2 498 343 рубля 82 копейки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А82-17187/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 N 3083. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка