Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №02АП-884/2020, А17-10566/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А17-10566/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании истца - ИП Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир (лично), его представителя - Курбанова В.М. (по доверенности от 14.09.2018), ответчика - ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан (лично), его представителя - Сорокиной Е.В. (по доверенности от 28.04.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 по делу N А17-10566/2018
по иску индивидуального предпринимателя Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир (ИНН 370200715626, ОГРН 306370235500011)
к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан (ИНН 371100079496, ОГРН 304371133800091)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Батанова Яна Александровна, Ершов Николай Павлович, Ершова Наталья Евгеньевна, Зеленов Александр Петрович, Люсова Марина Юрьевна, Малов Евгений Викторович, администрация города Иваново, Новоселова Римма Васильевна,
об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Рахим Хан Абдул Насир на праве собственности, путем демонтажа части строительного ограждения на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20, направо от входа в помещение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Рахим Хан Абдул Насир на праве собственности, по периметру до опоры с левой стороны ворот при въезде на строительную площадку, длинной 27 метров, срок исполнения 1 месяц после вынесения решения суда (с учетом уточнения от 13.11.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мохаммеду Рахим Хан Абдул Насир на праве собственности, путем демонтажа части строительного ограждения на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20, направо от входа в помещение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мохаммеду Рахим Хан Абдул Насир на праве собственности, по периметру до опоры с левой стороны ворот при въезде на строительную площадку, длинной 27 метров, срок исполнения 1 месяц после вынесения решения суда.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыБатанова Яна Александровна, Ершов Николай Павлович, Ершова Наталья Евгеньевна, Зеленов Александр Петрович, Люсова Марина Юрьевна, Малов Евгений Викторович, администрация города Иваново, Новоселова Римма Васильевна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 по делу N А17-10566/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не изучил полностью и поверхностно отнесся к доводам необходимости демонтажа именно части строительного ограждения и необоснованно посчитал, что отсутствие ограждения строительной площадки создаст угрозу жизни и здоровью людей при наличии котлована и частично возведенного фундамента. Суд не исследовал в должной мере представленные в материалы дела письменные доказательства. Суд не выяснил, что содержащиеся сведения в доводах истца, соответствуют действительности, поверхностно отнесся к тезису и аргументам истца, посчитал что они носят вероятностный характер, в итоге посчитал недостоверными. Суд неправильно определил характер спорного правоотношения, утверждая, что доказательства незаконности возведения ответчиком ограждения строительной площадки не представлены. Суд не выяснил достоверность сведений, содержащихся в акте выполненных работ по устранению замечаний эксперта, на соответствие действительности, неправомерно отметил, что ответчик в целях устранения замечаний эксперта произвел работы и представил в материалы дела акт выполненных работ. Собственник помещения по адресу: г. Иваново, ул, Красной Армии, д. 20Б, истец, в данном помещении ведет торговую деятельность. Суд также не принял к сведению информацию, что ограждением были заблокированы входные двери.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, 2, площадью 157,4 кв.м. в здании по адресу: г. Иваново ул. Красной Армии, д. 20Б, что подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.09.2018.
Ответчику предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 243,1 кв.м. в том же здании по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.09.2018.
Земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б с кадастровым номером 37:24:040116:34 предоставлен в аренду на условиях договора N С-2/04-928 от 25.08.2003 Сиддики А.К.М.Шахджахану.
Согласно сведениям ЕГРН собственниками помещений в здании, находящемся на вышеуказанном земельном участке, являются Сиддики А.К.М.Шахджахан, Батанова Я.А., Ершов Н.П., Ершова Н.Е., Зеленов А.П., Люсова М.Ю., Малов Е.В., Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир, Новоселова Р.В.
В соответствии с Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.01.2019 N 22-ра в состав арендаторов по договору аренды от 25.08.2003 N С-2/04-928 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040116:34, площадью 1 295 кв.м. для магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б включены Батанова Я.А., Ершов Н.П., Ершова Н.Е., Зеленов А.П., Люсова М.Ю., Малов Е.В., Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир, Новоселова Р.В.
Ответчик Сиддики А.К.М. Шахджахан 27.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040116:34 по вышеназванному адресу начал строительство пристройки к магазину на основании разрешения на строительствоN 37-Яи37302000-2016.
В соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, ответчик огородил строительную площадку, на которой планировалось строительство в соответствии с ГОСТ 23407-78 (временное ограждение стройплощадки с козырьком). Руководствуясь проектом, ответчик возвел ограждение с козырьком и начал строительство пристройки к магазину: вырыл котлован и залил фундамент.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу N 2-90/2017 указанное разрешение на строительство признано незаконным. Ответчик приостановил строительство пристройки к магазину.
Истец указывает, что ответчик без учета законных интересов правообладателей земельного участка, в том числе истца, на земельном участке перед входом в помещение, принадлежащее Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир, установил конструкцию для ограждения строительной площадки. При установке спорного ограждения перекрыты пути, обеспечивающие проход и проезд к зданию и непосредственно к помещению истца. По мнению истца, действиями ответчика создана реальная угроза в обеспечении безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта; отсутствует доступ для естественного освещения и свежего воздуха.
В настоящий момент за ограждением находится объект незавершенного строительства - не полностью возведенный фундамент и котлован.
Ответчик осуществил консервацию объекта незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Промстрой", на консервацию объекта на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б.
Считая, что ограждение строительной площадки нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы", экспертам Кускову Александру Николаевичу, Хуснееву Руслану Зельферовичу.
Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли требованиям пожарной безопасности качество материалов и конструкция ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б для прохода в помещение магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир?
- Соответствует ли требованиям пожарной безопасности, устройству эвакуационных путей наличие ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б?
- Соответствует ли ограждение для строительной площадки, установленное на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б нормативным требованиям для беспрепятственного прохода, проезда, входа и выхода посетителей, а также маломобильной группы населения в помещение N 1,2 магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир?
Из заключения эксперта N 148/19 от 23.07.2019 следует:
По вопросу N 1: Соответствует ли требованиям пожарной безопасности качество материалов и конструкция ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б для прохода в помещение магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир?
В исследовании по первому вопросу экспертом установлено, что исследуемое ограждение строительной площадки пристройки к магазину по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б, установлено в 2016 году в соответствии с проектом организации строительства согласно требованиям п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 Организация строительства "Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов". Размещение и конструктивное исполнение ограждения представлены на чертеже стройгенплана Лист 1 графической части проекта организации строительства (далее ПОС), имеющегося в материалах дела (том. 1, л. д. 133). При этом, согласно данным раздела 1 "Общие сведения" ПОС разработан на основании нормативных документов, в том числе:
а) Правила противопожарного режима в Российской Федерации,
б) СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования,
в) СП 48.13330.2011 Организация строительства.
В процессе осмотра установлено, что исследуемое ограждение выполнено из стальных профилированных листов, закрепленных на стойках из досок хвойных пород дерева сечением 50x100 мм, опирающихся посредством лежней на поверхность земли без заглубления в грунт. В местах прохода людей исследуемое ограждение оборудовано деревянным тротуаром и навесом для защиты от падения предметов с высоты. Исследуемое ограждение установлено по периметру строительной площадки, фрагментарно расположено по краю котлована.
Функциональное назначение исследуемого ограждения: ограничение неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства. Устройство данного ограждения обосновано требованиями Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001".
Исследуемое ограждение по своим конструктивным параметрам и функциональному назначению является временной некапитальной постройкой:
а) временным сооружением, возведенным на период производства строительных работ, которое подлежит демонтажу после завершения (прекращения) строительства согласно п. 6.6.1. СП 48.13330.2011 Организация строительства "Временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке или в полосе отвода линейных объектов лицом, осуществляющим строительство, специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации".
б) некапитальной постройкой в соответствии с п. 10.2) ст.1 190-ФЗ Градостроительный кодекс РФ "некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)", т. к. исследуемое ограждение не имеет прочной связи с землей и возможно его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба.
Следовательно, объект исследования не является объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и на него, как на самостоятельный некапитальный объект, не являющийся частью здания или капитального сооружения, не распространяются положения документов и нормативно-правовых актов, регламентирующих требования к объектам капитального строительства.
Анализ полученных в процессе исследования данных приводит к выводу, что качество материалов и конструкция ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б, действующими нормативными требованиями пожарной безопасности не установлены и не регламентируются.
Следовательно, качество материалов и конструкция ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б для прохода в помещение магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир, не противоречит требованиям пожарной безопасности.
По вопросу N 2: Соответствует ли требованиям пожарной безопасности, устройству эвакуационных путей наличие ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б?
Эксперт пришел к выводу, что в нормативных документах по пожарной безопасности требования к рассредоточению людей, эвакуирующихся из здания, сооружения при пожаре и иной чрезвычайной ситуации, к размерам площадок сбора, путям (маршрутам) эвакуации от наружных выходов к площадкам сбора не установлены. Следовательно, наличие ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б не противоречит требованиям пожарной безопасности. Таким образом, понятие "эвакуационный путь" относится исключительно к помещениям и пешеходным коммуникациям, расположенным внутри зданий и помещений, включая эвакуационный или аварийный выходы, и не распространяется на прилегающую территорию, где происходит рассредоточение людей, эвакуирующихся из здания, сооружения при пожаре и иной чрезвычайной ситуации.
При этом в нормативных документах по пожарной безопасности требования к рассредоточению людей, эвакуирующихся из здания, сооружения при пожаре и иной чрезвычайной ситуации, требования к размерам площадок сбора и к путям (маршрутам), ведущим от наружных выходов к площадкам сбора, не установлены.
Следовательно, наличие ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б не противоречит требованиям пожарной безопасности, не имеет отношения к эвакуационным путям здания и не оказывает на них негативного влияния.
По вопросу N 3: Соответствует ли ограждение для строительной площадки, установленное на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б нормативным требованиям для беспрепятственного прохода, проезда, входа и выхода посетителей, а также маломобильной группы населения в помещение N 1,2 магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир?
Экспертом установлено следующее.
Проход пешеходов и посетителей, в том числе маломобильной группы населения ко входу в помещение N 1, 2 магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир, осуществляется по деревянному тротуару ограждения стройплощадки, оборудованному защитным козырьком. Нормативными требованиями обеспечение проезда непосредственно ко входу в магазин не установлено.
Соответствие исследуемого ограждения нормативным требованиям для беспрепятственного входа и выхода для случаев эвакуации посетителей из здания при пожаре и иной чрезвычайной ситуации, рассмотрено в исследовательской части по второму вопросу, где эксперт пришел к выводу, что наличие ограждения не имеет отношения к эвакуационным путям здания и не оказывает на них негативного влияния.
Обобщая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что исследуемое ограждение для строительной площадки, установленное на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б, не соответствует нормативным требованиям в части:
1) отсутствие должного состояния обшивки прохода ограждения, что создаёт угрозу для здоровья граждан в связи с опасностью получения травмы,
2) нарушения требований по обеспечению доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, что препятствует проходу посетителей и маломобильной группы населения в помещение N 1, 2 магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав сторон и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.
Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Использование законодателем понятия "нарушение" свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.
Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены предпринимателем Мохаммед Рахим Хан Абдул Насир в целях устранения препятствий в доступе неограниченного круга лиц в помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20 путем демонтажа части строительного ограждения. Замечания эксперта, указанные в ответе на третий вопрос, ответчиком устранены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ограждение строительной площадки, о демонтаже части которой просит истец, выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов; наличие ограждения для строительной площадки, не противоречит требованиям пожарной безопасности, не имеет отношения к эвакуационным путям здания и не оказывает на них негативного влияния.
Учитывая, что доказательств незаконности возведения ответчиком ограждения строительной площадки в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что отсутствие ограждения строительной площадки создаст угрозу жизни и здоровью людей при наличии котлована и частично возведенного фундамента.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 по делу N А17-10566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка