Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-8840/2020, А29-7036/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А29-7036/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу N А29-7036/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
(ИНН: 1103013363, ОГРН: 1151101005098)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),
администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.11.2020 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу N А29-7036/2020.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 направлена ООО "Жилсервис" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" от 13.11.2020 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу N А29-7036/2020 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
