Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №02АП-8822/2021, А31-4043/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А31-4043/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика и Прокуратуры Костромской области Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2021 по делу N А31-4043/2021
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)
к прокуратуре Островского района Костромской области,
третьи лица: Прокуратура Костромской области, муниципальное унитарное предприятие "Тепловик",
о признании недействительным представления,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Островского района Костромской области (далее - Прокурор района) от 04.03.2021 N 16-2021 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура), муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Прокуратура настаивает на законности и обоснованности внесенного в адрес заявителя представления. Ответчик указывает, что Предприятием представлены документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не является безусловным основанием для признания владения на таком праве незаконным. Заключение договора сроком на один месяц лишает потребителя права на внесение предложений об изменении условий договора. Действия Общества по установлению в договорах энергоснабжения с Предприятием необоснованно коротких сроков их действия являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, ущемляют права добросовестных потребителей, которым Предприятием оказываются услуги по водоснабжению и теплоснабжению, поскольку создают угрозу срыва отопительного периода, прекращения водоснабжения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество и Предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по обращению директора Предприятия Прокуратурой района проведена проверка исполнения Обществом законодательства об электроэнергетике, о защите конкуренции, антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что между Обществом и Предприятием 01.01.2021 заключен договор энергоснабжения N 6624198, согласно пункту 9.1 которого срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 28.02.2021.
11.01.2021 директор Предприятия направил Обществу протокол разногласий к данному договору относительно срока действия контракта (т. 1, л. д. 91-93).
Общество направило Предприятию протокол согласования разногласий к договору (т. 1, л. д. 94).
Соглашением от 20.02.2021 срок действия договора от 01.01.2021 N 6624198 продлен до 30.05.2021 (т. 1, л. д. 96).
Действия Общества по установлению в договорах энергоснабжения необоснованно коротких сроков их действия признаны Прокурором района противоречащими требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), что ущемляет права не только Предприятия, но и потребителей оказываемых Предприятием услуг по теплоснабжению, водоснабжению, добросовестно их оплачивающих.
Кроме того, установление Обществом коротких сроков действия договора энергоснабжения от 01.01.2021 N 6624198 оценено как навязывание Предприятию невыгодных условий договора, в связи с чем квалифицировано в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вышеизложенное послужило основанием для вынесения Прокурором района представления от 04.03.2021 N 16-2021 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства с требованиями: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Прокуратуры района (пункт 1); в установленный законом месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства об электроэнергетике, о защите конкуренции, антимонопольного законодательства, а именно: меры к прекращению действий по установлению в договорах энергоснабжения с Предприятием необоснованно коротких сроков их действия, принять меры к недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства в указанной сфере (пункт 3).
Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Оспариваемым представлением Прокурора района на Общество возложена обязанность устранить нарушение Основных положений N 442, выразившееся в установлении в договорах энергоснабжения необоснованно коротких сроков их действия.
При этом в оспариваемом представлении не указано, какие конкретные нормы Основных положений N 442 нарушены заявителем.
Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, урегулированы в разделе III Основных положений N 442.
Указанный раздел Основных положений N 442 не содержит нормы о сроках действия договора энергоснабжения.
Вместе с тем в пункте 33 раздела III Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.
Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.
Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.
Из указанных положений следует, что условия договора энергоснабжения содержатся в разработанных гарантирующим поставщиком формах, размещенных в центрах очного обслуживания, на сайте в сети "Интернет" и представленных в территориальный орган федерального антимонопольного органа.
При проведении проверки Прокурором района не исследовался центр очного обслуживания, сайт Общества на наличие разработанных форм договора энергоснабжения, не исследовались формы договора энергоснабжения, разработанные для категории потребителей, к которой относится Предприятие, в части срока действия договора, не устанавливалось несоответствие заключенного между Обществом и Предприятием договора от 01.01.2021 N 6624198 форме договора энергоснабжения, разработанной для категории потребителей, к которой относится Предприятие, и размещенной в центрах очного обслуживания, на сайте Общества в сети "Интернет", в части срока действия.
Таким образом, Прокурором района не доказано нарушение Обществом Основных положений N 442, выразившееся в установлении в договорах энергоснабжения необоснованно коротких сроков их действия.
В связи с недоказанностью нарушения Основных положений N 442 отсутствуют основания для квалификации действия Общества в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании изложенного представление Прокурора района от 04.03.2021 N 16-2021 является незаконным.
Иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Доводы Прокуратуры, касающиеся прав владения и (или) пользования Предприятием энергопринимающими устройствами, не свидетельствуют о законности оспариваемого акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абзацу 7 пункта 33 Основных положений N 442 при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее - протокол разногласий к проекту договора).
При недостижении соглашения об условиях договора или при неурегулировании разногласий договор может быть изменен или разногласия могут быть урегулированы по решению суда (статья 446, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной инстанции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2021 по делу N А31-4043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка