Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №02АП-8821/2021, А82-16856/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А82-16856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макова Михаила Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу N А82-16856/2020
по исковому заявлению Макова Михаила Анатольевича (ИНН 760307001403)
к индивидуальному предпринимателю Лашичеву Евгению Анатольевичу (ИНН 760203081274, ОГРН 304760235500232)
о взыскании долга
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лашичева Евгения Анатольевича (ИНН 760203081274, ОГРН 304760235500232) к Макову Михаилу Анатольевичу (ИНН 760307001403)
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Маков Михаил Анатольевич (далее - Маков М.А., истец по первоначальному иску, заявитель) обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лашичеву Евгению Анатольевичу (далее - ИП Лашичев Е.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 62 996 рублей 86 копеек задолженности.
В свою очередь ИП Лашичев Е.А. обратился с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к Макову М.А. о взыскании 10 000 рублей пени.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.04.2021 статус индивидуального предпринимателя Маков М.А. утратил после предъявления иска в суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 с ИП Лашичева Е.А. в пользу Макова М.А. взыскано 62 996 рублей 83 копейки долга, 2 519 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; встречные исковые требования удовлетворены частично - взыскано 8 112 рублей 20 копеек пени, 1 622 рубля 44 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. В результате зачёта с ИП Лашичева Е.А. в пользу Макова М.А. взыскано 54 884 рубля 63 копейки долга, 896 рублей 56 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением суда, Маков М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, оставить исковые требования ИП Лашичева Е.А. без удовлетворения в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил период начисления неустойки (с 20.10.2017 по 29.10.2020), и неверно произвёл расчёт размера пени. При этом заявитель настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку такое право у ответчика не возникло.
ИП Лашичев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. ИП Лашичев Е.А. указывает, что не уклонялся от принятия результата работ, работы выполнены Маковым М.А. не в полном объёме, наличие недостатков подтверждается экспертным заключением, при этом суд обязал оплатить невыполненные работы. Акт выполненных работ от 13.01.2018 не содержит перечень видов и объёмов работ, не соответствует периоду фактических выполненных работ. В течение 1, 5 лет работы не выполнялись. Вывод суда о правомерности начисления неустойки за просрочку работ обоснован. ИП Лашичев Е.А. приводит расчёт неустойки, однако размер начисленной неустойки не оспаривает.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Лашичев Е.А. (заказчик) и Маков М.А. (подрядчик) и заключили договор подряда от 17.08.2017 N 63/2017 (далее - договор) по которому подрядчик должен был выполнить работы (для экономической деятельности заказчика) по "Реконструкции торгового комплекса но адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, в районе дома N 39 (согласно проекту, утверждённому мэрией города Ярославля)" и спецификации N 1 к договору. Указанные работы необходимы были для приведения облика павильона в соответствие с новыми требованиями мэрии г. Ярославля.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объём подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании Спецификации N 1 к договору и составляет 175 778 рублей 98 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - 15 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 9.1 договора. Окончание выполнения работ - 45 рабочих дней.
Согласно пункту 9.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 106 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.
Заказчик 17.08.2017 передал подрядчику наличными денежными средствами в размере 106 000 рублей в качестве предоплаты согласно условиям договора.
Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней после полного завершения работ, на основании акта сдачи-приёмки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке КС-2, КС-3 (пункт 9.2 договора).
Согласно пункту 10.2 договора в случае задержки сроков выполнения работ по вине подрядчика, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0.1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от сметы на выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Согласно акту о приёмке выполненных работ от 13.01.2018 N 1 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2018 N 1 по форме КС-3 выполнены работы на сумму 175 778 рублей 30 копеек.
О выполнении работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 14.06.2019, также направил в его адрес акт по форме КС-2.
24.06.2019 стороны повторно проводили приёмку работ по инициативе подрядчика, заказчик уклонился от подписания каких-либо актов, мотивированные возражения не представил.
В адрес заказчика направлена претензия от 02.08.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
По расчёту подрядчика сумма задолженности заказчика по договору составляет 69 778 рублей 30 копеек.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Макова М.А. в суд с иском.
ИП Лашичев Е.А. обратился со встречным иском к Макову М.А. о взыскании, с учётом уточнения, 10 000 рублей пени за просрочку выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства стонами произведена совместная экспертиза, установлено наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства исключил стоимость устранения недостатков и просил взыскать 62 996 рублей 83 копейки долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что с его стороны просрочки выполнения работ не имелось, в связи с чем начисление неустойки является необоснованным, в том числе в период с 20.10.2017 по 29.10.2020.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонил указанные доводы Макова М.А., так как последним не представлены доказательства о невозможности своевременно приступить к выполнению работ обоснованности их приостановления.
Суд первой инстанции с учётом положений пункта 10.2 договора произвёл расчёт неустойки за период с 20.10.2021 (поскольку работы должны быть окончены 19.10.2017) по 17.06.2021 (дата уведомления о направлении актов выполненных работ), исключив период приемки работ.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о начислении неустойки с 20.10.2021 по 17.06.2021 на основании следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.
Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.
Допустимых доказательств предъявления выполненных работ подрядчиком ранее 18.06.2019 (дата направления по почте акта о приёмке выполненных работ от 13.01.2018 N 1) в материалы дела не представлено.
Заказчик верно определил дату начала начисления неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора. В нарушение статьи 65 АПК РФ Маков М.А. не представил надлежащих доказательств невозможности своевременно окончить работы, уведомления заказчика о приостановке работ.
При таких обстоятельствах доводы об отсутствии просрочки выполнения работ и о необоснованности начисления неустойки до даты направления акта по форме КС-2 являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.
Обстоятельства для освобождения от гражданско-правовой ответственности Макова М.А. и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.
Расчёт неустойки, произведённый судом, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку выполненных работ за период с 20.10.2021 по 17.06.2021 в сумме 8112 рублей 20 копеек.
Позиция ИП Лашичева Е.А. о том, что суд обязал оплатить невыполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.
Между тем в материалах дела доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов не имеется.
При этом судом справедливо отметил, что наличие отдельных недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в принятии результата работ, который находится у ответчика и используется им. При этом стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части заявителем жалобы определение суда не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведённым в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу N А82-16856/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка