Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-8803/2021, А82-5235/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А82-5235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу N А82-5235/2020
по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
(ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994),
Департаменту финансов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601000463, ОГРН: 1027600689907),
Мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
о взыскании денежной суммы,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Истец, НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Департамент), Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент финансов), Мэрии города Ярославля о взыскании 1 764 608, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 долг взыскан с Департамента.
Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что полномочия собственника по оплате повышающего коэффициента Департаменту не передавались, поэтому основания для признания его надлежащим ответчиком по делу отсутствовали.
При этом заявитель считает, что применяя нормы части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), суд первой инстанции не принял во внимание, что требования в части оснащенности приборами учета не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность принятого судом решения.
Департамент финансов, Мэрия и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких объектов домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременную замену предусмотрена в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению жилого помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в жилом помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАО "Управдом Фрунзенского района" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных во Фрунзенском районе города Ярославля (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 N 76 ЯР N 000097), в которых имеются жилые помещения, находящиеся в собственности города Ярославля, что Департаментом не оспаривается.
Поскольку собственником не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в многоквартирных домах муниципальных жилых помещений, в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, Обществом начислено 1 764 608, 05 руб., что является суммой повышающего коэффициента по плате за коммунальные услуги в жилых помещениях ввиду отсутствия приборов учета.
В письме от 06.09.2019 N 1586 Истец предложил Департаменту уплатить сумму повышающего коэффициента при отсутствии индивидуальных приборов учета в муниципальных помещениях.
Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.
Доказательств оплаты спорной суммы повышающего коэффициента, отсутствия обязанности по ее оплате либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, установив, что действующее законодательство возлагает именно на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию помещения индивидуальными приборами учета независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у собственника обязанности оплатить заявленную Истцом сумму долга.
Довод Ответчика об отсутствии обязанности по установке приборов учета в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
То обстоятельство, что жилые дома подлежат капитальному ремонту, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оснащения жилого помещения приборами учета (индивидуальными или общими квартирными).
Доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах технической возможности установки приборов учета в жилых помещениях, Ответчик в материалы дела не представил. Доказательств обращения в управляющую организацию о составлении соответствующих актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в силу положений пункта 42 Правил N 354 Ответчик также не представил.
Ветхость жилого дома и своевременно не выполненный в нем капитальный ремонт не являются безусловными критериями отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.
Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 2.6 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля (утверждено Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 N 492) Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.
Одной из основных задач Департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.
В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы Департамента его позицию по жалобе также не подтверждают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу N А82-5235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
Г.Г. Ившина
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
