Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №02АП-8798/2020, А28-5280/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А28-5280/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монти"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2020 по делу N А28-5280/2020
по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монти" (ИНН: 4345044180, ОГРН: 1034316542138)
о взыскании 373 783 рублей 31 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монти" (далее - ответчик, Общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.11.2020 на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2020.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В соответствии пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Частью 2 и частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек 25.08.2020.
Фактически апелляционная жалоба Общества подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" 11.11.2020, то есть за пределами установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.
Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Заявитель указывает, что исковое заявление не получал, иные документы по делу от истца в адрес ответчика не направлялись, судебные документы (определения) получены не были, в связи с чем Обществу о судебном споре известно не было, следовательно отсутствовала возможность для реализации своих прав по предоставлению возражений и доводов по заявленному иску. Общество обращает внимание, что исковое заявление от 22.04.2020 получено ответчиком 13.10.2020 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, по факту нахождения за этот период данного конверта без вручения его Обществу был сделан запрос на Почту России, оставленный без ответа.
Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ответчика.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 07.05.2020. Копия определения направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения определения: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 2, оф. 6, однако почтовое уведомление (л.д. 5) не вручено, о чем орган связи проинформировал суд.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2020 в 09 час. 15 мин. так же направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовое уведомление (л.д. 83) не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.
О неудачных попытках вручения судебной корреспонденции заявителю зафиксировано на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, указанные уведомления свидетельствуют о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем Общество имело возможность реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на получение искового заявления 13.10.2020 противоречит материалам дела. Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика, согласно списку почтовых отправлений от 22.04.2020 с ШПИ N 61000046391279 (л.д. 11), и получено Обществом 08.07.2020, что зафиксировано на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Доказательств обратного Обществом не представлено.
Таким образом, указываемые Обществом причины не могут быть признаны уважительными; иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в установленный законом срок, ответчиком не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебное решение было опубликовано в соответствии с установленными процессуальными требованиями, и при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, и требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монти" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монти" (ИНН: 4345044180, ОГРН: 1034316542138) из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 11.11.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка