Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №02АП-8790/2020, А31-1819/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А31-1819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя ПАО "Сбербанк России" Балуковой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 по делу N А31-1819/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"
о приостановлении производства по делу
в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стиклия"
о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"
о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии
о взыскании государственной пошлины по иску и за применение обеспечительных мер,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании договоров поручительства расторгнутыми,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЭМИ", обществу с ограниченной ответственностью "Стиклия", индивидуальному предпринимателю Белоцерковской Марине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ООО "ПОЭМИ", ООО "Стиклия", предприниматель Белоцерковская М.С., ООО "ГФПП КО", ответчики) о взыскании в солидарном порядке с заемщика - ООО "ПОЭМИ, ИП Белоцерковской М. С. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F от 13.11.2017 задолженности в размере 9 776 198 руб. 22 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F от 06.04.2018, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F от 11.04.2019 задолженности в размере 58 563 939 руб. 93 коп., взыскании в субсидиарном порядке с ООО "ГФПП КО" по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии задолженности в размере 30 980 956 руб. руб., взыскании в солидарном порядке государственной пошлины по иску и об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на: товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимость 9 000 000 руб. залогодатель ИП Белоцерковская М. С. на основании договора залога N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F301 от 13.11.2017, объект недвижимости - квартира, условный номер 44-44-01/040/2009-944, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 41, кв. 6, кадастровый номер: 44:27:040214:303, залоговая стоимость 3 945 000 руб., залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога (ипотеки) N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303 от 06.04.2018, товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимость 18 000 000 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303 от 06.04.2018, товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимость 4 500 000 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога N 864025MB5Q0Q7G1GQ0R23F302 от 11.04.2019, жилая недвижимость - квартира, расположенная по адресу: 115088, г. Москва, р-н. Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 36/18, кв. 222, кадастровый номер: 77:04:0001018:3714, залоговая стоимость 8 366 016 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога (ипотеки) N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F301 от 11.04.2019.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2020 судом к рассмотрению принят встречный иск ООО "ГФПП КО" к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России", ООО "ПОЭМИ", ООО "ГФПП КО, в обеспечение обязательств ООО "ПОЭМИ" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, расторгнутыми.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с заемщика - ООО "ПОЭМИ", ИП Белоцерковской М. С. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F от 13.11.2017 задолженности в размере 9 776 198 руб. 22 коп.; о взыскании в солидарном порядке заемщика - ООО "ПОЭМИ", ИП Белоцерковской М. С. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F от 06.04.2018, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F от 11.04.2019 задолженности в размере 58 563 939 руб. 93 коп., об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на: объект недвижимости - квартира, условный номер 44-44-01/040/2009-944, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 41, кв. 6, кадастровый номер: 44:27:040214:303, залоговая стоимость 3 945 000 руб., залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога (ипотеки) N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303 от 06.04.2018; объект недвижимости - квартира, условный номер 44-44-01/040/2009-945, расположенная но адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 41, кв. 7, кадастровый номер: 44:27:040214:304, залоговая стоимость 3 945 000 руб., залогодатель ИП Белоцерковская М. С. на основании договора залога (ипотеки) N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F302 от 06.04.2018; об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на: товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимостью 9 000 000 руб. залогодатель ИП Белоцерковская М. С. на основании договора залога N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F301 от 13.11.2017.; товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимость 18 000 000 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303 от 06.04.2018; товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимость 4 500 000 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога N 864025MB5Q0Q7G1GQ0R23F302 от 11.04.2019; жилая недвижимость - квартира, расположенная по адресу: 115088, г. Москва, р-н. Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 36/18, кв. 222, кадастровый номер: 77:04:0001018:3714, залоговая стоимость 8 366 016 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога (ипотеки) N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F301 от 11.04.2019, о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПОЭМИ", ИП Белоцерковская М. С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 236 000 руб., о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПОЭМИ", ИП Белоцерковская М. С. сумму уплаченной государственной пошлины за применение обеспечительных мер. Выделенному делу присвоен N А31-11435/2020.
Предметом настоящего спора является требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Стиклия" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F от 06.04.2018, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F от 11.04.2019 в размере 58 563 939 руб. 93 коп.; с ООО "ГФПП КО" в субсидиарном порядке задолженности в размере 30 980 956 руб. по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F от 13.11.2017, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2R23F от 06.04.2018, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F от 11.04.2019, о взыскании в солидарном порядке с ООО "Стиклия", ООО "ГФПП КО" суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб., о взыскании в солидарном порядке с ООО "Стиклия" суммы уплаченной государственной пошлины за применение обеспечительных мер, и встречный иск ООО "ГФПП КО" к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России", ООО "ПОЭМИ", ООО "ГФПП КО, в обеспечение обязательств ООО "ПОЭМИ" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, расторгнутыми.
В рамках настоящего спора обществом "ГФПП КО" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А31-10068/2020, N А31-11435/2020, N А40-63722/2020, N А31-3493/2020.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об установлении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве ООО "ПОЭМИ" - N А40-63722/2020.
ООО "ГФПП КО", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: приостановить производство по делу N A31-1819/2020 до момента вступления в законную силу судебных актов по делу N A31-10068/2020 (о признании договоров ипотеки незаключенными), по делу N А31-11435/2020 (о взыскании задолженности с ООО "ПОЭМИ", предпринимателя Белоцерковской М.С., обращении взыскании на предмет залога), а также по окончанию рассмотрения дел о банкротстве ООО "ПОЭМИ" (N A40-63722/2020) и предпринимателя Белоцерковской М.С. (N A31-3493/2020).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является необоснованным и подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель обращает внимание, что из существа кредитных договоров, заключенных между Банком (кредитор) и ООО "ПОЭМИ" (заемщик), следует, что уменьшение суммы основного долга (исполнения обязательств заемщиком) может выполняться либо заемщиком самостоятельно, либо третьим лицом, которому было дано поручение, либо за счет обеспечительных сделок (поручителей и реализации залогового имущества) и иное. В свою очередь, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены соответствующие договоры залога между Банком (залогодержатель) и ООО "ПОЭМИ"/предпринимателем Белоцерковская М.С. (залогодатели), а также договоры поручительства между Банком (кредитор) и ООО "Стиклия"/предпринимателем Белоцерковская М.С., предусматривающие солидарную ответственность поручителей наряду с основным заемщиком по кредитным договорам (ООО "ПОЭМИ"), а также удовлетворения требований Банка за счет реализации залогового имущества. В свою очередь, договорами поручительства, заключенными между ПАО "Сбербанк России", ООО "ПОЭМИ" (заемщик), ООО "ГФПП КО" (поручитель) в обеспечение обязательств ООО "ПОЭМИ" по кредитным договорам, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга. Объем обязательств поручителя в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности не может возрастать, а автоматически уменьшается пропорционально уменьшению суммы основного долга в процентном соотношении согласно условиям данного договора. Из анализа статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Апеллянт отмечает, что удовлетворение требований Банка за счет солидарных поручителей и реализации залога являются первоочередными по отношению к исполнению обязательств субсидиарным поручителем (ООО "ГФПП КО") и позволят уменьшить сумму основного долга, от размера которой напрямую зависит лимит ответственности Фонда. Таким образом, рассчитанный Банком размер ответственности Фонда (задолженность), предъявленный в рамках настоящего дела, не является окончательным. Фактический размер ответственности Фонда должен ставиться в зависимость от остатка суммы основного долга, который на сегодняшний момент не представляется возможным однозначно установить. По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает, в том числе, при следующих обстоятельствах: при недостаточности денежных средств заемщика (иных поручителей, за исключением Фонда), при недостаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога. На данный момент факт недостаточности/достаточности денежных средств не установлен, так как в настоящее время возбуждены дела о банкротстве в отношении ООО "ПОЭМИ" (N A40-63722/2020) и предпринимателя Белоцерковской М.С. (N A31-3493/2020), в рамках которых и подлежит установлению факт недостаточности/достаточности денежных средств данных лиц (основного заемщика и солидарного ответчика). Заявитель также полагает, что невозможно определить конкретный размер ответственности Фонда до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 по делу N A31-10068/2020 об отказе предпринимателю Белоцерковской М.С. в признании незаключенными договоров ипотеки между Банком и Белоцерковской М.С. Данные обстоятельства, считает податель жалобы, влияют на судьбу залогового имущества, за счет реализации которого будет уменьшена сумма задолженности по кредитным договорам и, как следствие, размер ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность - ООО "ГФПП КО". В случае, если оспариваемые договоры будет признаны недействительными, то, соответственно, не придется рассчитывать на удовлетворение требований Банка за счет залогового имущества, что создаст ясность в расчете размера ответственности Фонда. Таким образом, для определения размера ответственности Фонда в рассматриваемом споре первоначально необходимо установить окончательный размер задолженности ООО "ПОЭМИ" перед ПАО "Сбербанк России", от которого в процентном соотношении можно будет рассчитать размер ответственности Фонда. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что производство по настоящему делу целесообразно приостановить до момента вступления в законную силу судебных актов по вышепоименованным делам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, определение суда первой инстанции от 15.09.2020 по делу A31-1819/2020 считает законным и обоснованным. Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об установлении требований Банка в рамках дела о банкротстве ООО "ПОЭМИ" по делу N А40-63722/2020, считает правомерным. Полагает, что от установления размера задолженности основного заёмщика, являющегося предметом названного спора, зависит размер ответственности Фонда, подлежащей определению в рамках настоящего дела. По мнению Банка, доводы Фонда о наличии у ответчиков реальной и доступной возможности удовлетворения требований Банка за счет залогового имущества должников до момента взыскания денежных средств с Фонда, несостоятельны. Отмечает, что первоочередная реализация предмета залога не предусмотрена ни статьей 399 ГК РФ, ни договорами поручительства; обязанность Банка о реализации предмета залога до обращения с требованием к Фонду в рассматриваемом случае отсутствует. Таким образом, субсидиарная ответственность Фонда не зависит от реализации предмета залога. Банк обращает внимание, что согласно условиям договоров поручительства условием предъявления требования к Фонду является, в том числе, только предъявление искового заявления в суд о взыскании с заёмщика и солидарных поручителей и обращении взыскания на залог, а не реализация залогового имущества. Таким образом, исполнение обязательств Фонда по договорам поручительства никоим образом не ставится в зависимость от наличия/отсутствия залога и обращения взыскания на предметы залога. Доводы Фонда о возможности определения размера задолженности заемщика и солидарного должника предпринимателя М.С. Белоцерковской и размера ответственности Фонда по итогам дел о банкротстве N А40-63722/2020 и N АЗ1-3493/2020 в связи с установлением в рамках названных дел обстоятельств достаточности/недостаточности денежных средств для погашений требований Банка, Банк считает не обоснованными. Завершение процедур банкротства не является основанием для предъявления требований Банка к Фонду. Полагает, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N A31-10068/2020 не влияет на возможность оценки вероятного размера погашения задолженности ООО ПОЭМИ, в том числе, уменьшения размера основного долга с учетом решения по делу N A31-10068/2020. Настаивает на том, что размер субсидиарной ответственности зависит только от установления суммы основного долга по всем кредитным договорам. Кроме того, довод Фонда о том, что факт достаточности/недостаточности денежных средств на момент рассмотрения требований не установлен, Банк считает несостоятельным, исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 14.02.2020 невозможно в связи с отсутствием имущества у должников и залогодателей, что подтверждено актом об отсутствии имущества, исполнительное производство окончено. В рассматриваемом случае Банк со ссылкой на положения статьи 365 ГК РФ считает, что права Фонда не нарушаются.
В письменном ходатайстве заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Балукова О.Н. принимала участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Стиклия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В частности, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом "ГФПП КО" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А31-10068/2020, N А31-11435/2020, N А40-63722/2020, N А31-3493/2020.
Ходатайство мотивировано невозможностью определения в рассматриваемом споре конкретного размера ответственности ООО "ГФПП КО", являющегося субсидиарным поручителем, до определения суммы основного долга заемщика ООО "ПОЭМИ" (дело N A40-63722/2020), до разрешения спора по иску предпринимателя Белоцерковской М.С. о признании незаключенными договоров ипотеки между Банком и Белоцерковской М.С. (дело N A31-10068/2020), до установления факта недостаточности/достаточности денежных средств основного заемщика ООО "ПОЭМИ" и солидарного ответчика предпринимателя Белоцерковской М.С. в рамках дел о банкротстве данных лиц - N A40-63722/2020, N A31-3493/2020, разрешения судьбы залогового имущества.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет доказывания по спору, посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об установлении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве ООО "ПОЭМИ" - N А40-63722/2020.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства, предмет и основания требований по настоящему делу и по вышеназванным спорам соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу по делу N А31-1819/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об установлении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве N А40-63722/2020.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
13.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПОЭМИ" (заемщик) заключён договор НКЛ N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F (далее - кредитный договор) на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, соборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и другое в размере 18 000 000 рублей.
06.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПОЭМИ" (заемщик) заключён договор НКЛ N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F (далее - кредитный договор) на: рефинансирование действующих обязательств на оборотные цели в ООО Костромаселькомбанк N 3116-0010 от 22.12.2016 г. в сумме 2 430 000 руб.; пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, подготовка к выставке в мае-июне 2018 г. в Лас Вегасе, в т.ч. изготовление изделий, подготовка каталогов и пр. рекламные материалов, командировочные, проживание, оформление стендов, транспортировка изделий; открытие нового ювелирного бутика в г. Москва в размере 35 000 000 рублей.
11.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПОЭМИ" (заемщик) заключён договор НКЛ N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F (далее - кредитный договор) на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг - изготовление ювелирных продуктов согласно предзаказов, на срок по 08.04.2022 в размере 32 000 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком, ООО "ПОЭМИ" и ООО "ГФПП КО" заключены договоры поручительства, в том числе, N 8640J08E0YWUlG0GJ2RZ3FП01 от 13.11.2017, N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F от 06.04.2018, N 864025MB5Q0Q7GlGQ0RZ3FП03 от 11.04.2019.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 8640J08E0YWUlG0GJ2RZ3FП01 от 13.11.2017 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере: 10 000 000 рублей, что составляет 55,56% от суммы кредита (лимит ответственности Поручителя).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F от 06.04.2018 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере: 10 000 000 рублей, что составляет 28,57% от суммы кредита (лимит ответственности Поручителя).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 864025MB5Q0Q7GlGQ0RZ3FП03 от 11.04.2019 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере: 19 200 00 рублей, что составляет 60% процентов от суммы кредита (лимит ответственности Поручителя).
На основании пункта 4.1.1 договоров поручительства поручитель обязан нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Объём обязательств заёмщика, обеспечиваемых поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, не может возрастать, но уменьшается соразмерно уменьшению суммы кредита и в зависимости от исполнения Заёмщиком и/или третьими лицами указанных обязательств по кредитному договору. Объём обязательств Поручителя в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности не может возрастать, а автоматически уменьшается пропорционально уменьшению суммы основного долга в процентном соотношении согласно пункту 1.2 Договоров.
В силу пункта 4.6.1 договоров поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заёмщика в порядке и сроки, установленные Договорами поручительства.
В пункте 5 договоров поручительства определен порядок исполнения договоров поручительства, в том числе, указаны порядок действий Банка в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5.1 договоров поручительства предусмотрено, что в срок, установленный Банком, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк уведомляет об этом Фонд в письменной форме с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров поручительства в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного Долга (кредита) банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика.
Копия указанного выше требования в тот же срок направляется Банком поручителю.
Согласно пункту 5.4 договоров поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, предусмотренные договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования Банка по настоящему делу основаны, в том числе на неисполнении ООО "ГФПП КО" обязательств по вышеуказанным договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "ПОЭМИ" по кредитным договорам от 13.11.2017, от 06.04.2018, от 11.04.2019 и предусматривающим субсидиарную ответственность поручителя, определяемую в пропорциональном отношении от задолженности основного заемщика ООО "ПОЭМИ".
В то же время, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ПОЭМИ" N А40-63722/2020 рассматривается требование Банка к должнику о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в качестве основного долга в размере 68 086 781 руб. 14 коп., в том числе, как обеспеченного залогом, основанного на неисполнении обязательств ООО "ПОЭМИ" по кредитным договорам от 13.11.2017, от 06.04.2018, от 11.04.2019, в обеспечение которых заключены, в том числе, поименованные выше договоры поручительства с ООО "ГФПП КО" и ООО "Стиклия".
Таким образом, результаты рассмотрения требования Банка в деле о банкротстве ООО "ПОЭМИ" N А40-63722/2020, выводы по обстоятельствам дела, будут иметь значение для рассмотрения заявленных требований Банка к поручителям в рамках настоящего спора, так как повлияют на размер предъявленных к ним, в том числе к ООО "ГФПП КО", требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об установлении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве N А40-63722/2020.
Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N A31-10068/2020 (о признании договоров ипотеки с предпринимателем Белоцерковской М.С. незаключенными), по делу N А31-11435/2020 (о взыскании задолженности с ООО "ПОЭМИ", предпринимателя Белоцерковской М.С., обращении взыскании на предмет залога), а также до окончания рассмотрения дел о банкротстве ООО "ПОЭМИ" (N A40-63722/2020) и предпринимателя Белоцерковской М.С. (N A31-3493/2020) апелляционный суд находит ошибочными по следующим основаниям.
Как указывалось судом выше, предметом спора по делу N А31-11435/2020 являются требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика ООО "ПОЭМИ", предпринимателя Белоцерковской М. С. по вышепоименованным кредитным договорам от 13.11.2017, от 06.04.2018, от 11.04.2019, об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам залога (ипотеки), заключенными между Банком и заемщиком/предпринимателем Белоцерковской М.С.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 производство по делу N А31-11435/2020 приостановлено, судебный акт вступил в законную силу.
Анализ изложенных выше договоров поручительства от 13.11.2017, от 06.04.2018, от 11.04.2019, заключенных между Банком, ООО "ПОЭМИ" и ООО "ГФПП КО" позволяет прийти к выводу, что возможность предъявления кредитором требований к ООО "ГФПП КО" поставлена в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращении взыскания на предмет залога и не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований Банка за счет стоимости реализованного имущества.
Первоочередная реализация предмета залога, о чем указывает заявитель жалобы, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договорами поручительства, то есть, обязанность Банка о реализации предмета залога до обращения с требованием к ООО "ГФПП КО" отсутствует.
Требования статьи 399 ГК РФ, предусматривающей необходимость предъявления кредитором требования к основному должнику до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в рассматриваемом случае Банком соблюдены.
Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 по делу N A31-10068/2020 предпринимателю Белоцерковской М.С. отказано в признании незаключенными договоров ипотеки между Банком и Белоцерковской М.С.
Как усматривается из названного судебного акта, предметом спора является требование предпринимателя Белоцерковской М.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки N 8640O0CKKBQ1Y0GB2RZ3F302 от 06.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Белоцерковской М.С. незаключенным; о признании договора ипотеки N 8640O0CKKBQ1Y0GB2RZ3F301 от 06.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПОЭМИ" незаключенным; об обязании погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке жилого помещения - квартиры, площадью 107 кв.м. этаж N 02, инвентарный номер 14787, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-945, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 41, кв. 7, кадастровый номер 44:27:040214:304; об обязании погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 106,9 кв.м. этаж N 02, инвентарный номер 14787, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-944, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 41, кв. 6, кадастровый номер 44:27:040214:303
Вместе с тем, исходя из доказательств, представленных Банком в рамках настоящего дела в обоснование своих требований к ООО "ГФПП КО", прийти к однозначному выводу о том, что результаты рассмотрения дела N A31-10068/2020 по спору неимущественного характера могут иметь правовое значение для настоящего спора или влиять на размер ответственности Фонда, не представляется возможным.
В указанной связи оснований для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 по делу N A31-10068/2020, на чем настаивает заявитель жалобы, у суда не имеется.
Отсутствуют и правовые основания для приостановления настоящего дела до окончания рассмотрения дел N A40-63722/2020 о банкротстве ООО "ПОЭМИ" и N A31-3493/2020 предпринимателя Белоцерковской М.С.
В рассматриваемом случае ООО "ГФПП КО" является самостоятельным участником сложившихся правоотношений с ПАО "Сбербанк России", оформленных соответствующими договорами поручительства от 13.11.2017, от 06.04.2018, от 11.04.2019, условия которых не ставят возможность предъявления требований Банком к субсидиарному ответчику в зависимость от наличия незавершенных дел о банкротстве в отношении должника и солидарного поручителя.
Само по себе наличие процедур банкротства в отношении данных лиц не препятствует рассмотрению обоснованности требований кредитора к ООО "ГФПП КО".
Иного действующим законодательством не предусмотрено.
В указанной связи доводы апеллянта в данной части несостоятельны.
Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 ГК РФ).
Таким образом, Фонд в случае исполнения своих обязательств по договорам поручительства, имеет право, как добросовестный поручитель совместно с иными кредиторами, обратиться к должникам с требованиями, в рамках исполненных договоров поручительства и кредитных договоров, в том числе, в рамках дел о банкротстве данных лиц.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в силу чего отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 по делу N А31-1819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2020 N 356.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка