Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-8777/2020, А82-9551/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А82-9551/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Домостроительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-9551/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
(ИНН: 7604319748, ОГРН: 1177627003278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602096447, ОГРН: 1137602000997)
о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Домостроительный комбинат" (далее - Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-9551/2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 14.12.2020 представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"), и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2020.
В установленный судом срок документы, поименованные в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Общество заявило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения. В заявленном ходатайстве Общество ссылается на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок в связи с тем, что до настоящего времени Общество не смогло найти представителя, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, для представления интересов Общества в суде по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие у Общества представителя (адвоката или иного оказывающего юридическую помощь лица, имеющего высшее юридические образование либо ученую степень по юридической специальности) не может быть рассмотрено в качестве объективного препятствия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как совершить необходимые процессуальные действия (отправить копию апелляционной жалобы истцу и уплатить государственную пошлину) от имени Общества могло лицо, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор Волохов П.К.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (лист дела 26), которым в том числе подготовлена и подписана апелляционная жалоба. Иных сведений о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Общества имелась реальная возможность и достаточное количество времени для исправления недостатков в установленный в определении срок (на отправку копии апелляционной жалобы истцу и на уплату государственной пошлины).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Домостроительный комбинат" в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-9551/2020 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
4. Дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
