Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №02АП-8749/2020, А28-8218/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А28-8218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-8218/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг Плюс"
(ИНН: 4345480002, ОГРН: 1184350005872)
к акционерному обществу "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" (ИНН: 4317000543, ОГРН: 1024300612049)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизельторг Плюс" (далее - Истец, ООО "Дизельторг Плюс", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" (далее - Ответчик, АО "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей", Завод) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.04.2020 N 080/20 в сумме 935 552 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 иск удовлетворен.
АО "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку:
- Истцом не были соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, так как исковое заявление и прилагаемые к нему документы Завод не получал,
- определение о времени и месте рассмотрения дела Ответчик не получал, поэтому не имел возможности защищать свои права.
ООО "Дизельторг Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 10.12.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 07.04.2020 N 080/20 между Обществом и Заводом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь 8, 309, 310, 408, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), требования ООО "Дизельторг Плюс" признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2020 N 080/20, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях полной предварительной оплаты, если иное не оговорено в Приложении, стоимость продукции нефтепереработки (пункт 1.1 договора).
Продукция, поставляемая по договору, оплачивается покупателем согласно выставленных счетов-фактур, универсальных передаточных документов, либо предварительных счетов на оплату (пункт 4.1 договора).
Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты в день поступления топлива на склад покупателя, если иное не указано в Приложении к договору (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к договору оплата за поставленную продукцию должна быть произведена до 30.04.2020.
Поставка продукции на сумму 1 035 552 руб. подтверждается универсальным передаточным актом от 09.04.2020 N 200409-005, в котором имеются подписи представителей и печати организаций.
Полученный товар Завод не оплатил, Истец 28.05.2020 направил претензию об уплате задолженности в добровольном порядке.
В ответ на претензию Завод оплатил Обществу за поставленную продукцию 100 000 руб. (платежное поручение N 295 от 22.06.2020).
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере, чем заявленный к взысканию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 935 552 руб. долга.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о нарушении Истцом статей 125, 126 АПК РФ апелляционный суд учитывает следующее.
Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение отправки искового заявления Заводу Общество к исковому заявлению представило кассовый чек об отправке 02.07.2020 письма (РПО 61000048426320).
Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, данное письмо Завод получил 07.07.2020.
Таким образом, при подаче искового заявления Истец требования статей 125, 126 АПК РФ выполнил.
Довод Завода о том, что он не получал прилагаемые к исковому заявлению документы, апелляционный суд не принимает, так как:
- взаимоотношения сторон основаны на договоре от 07.04.2020 N 080/20, в ходе исполнения которого стороны оформляют документы, как для поставщика, так и для покупателя, то есть такие документы должны находиться в распоряжении Ответчика;
- в жалобе Ответчик не назвал, какой именно документ, из приложенных к исковому заявлению, Истец не направил в адрес Завода.
Таким образом, подлежат отклонению ссылка Завода на пункт 1 статьи 128 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он не получал определение суда о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не имел возможности защищать свои права, апелляционный суд признает несостоятельным, так как определение от 08.07.2020 о принятии искового заявления к производству (л.д.1-4) Завод получил 14.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6-оборот).
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки на обстоятельства, имевшие место в деятельности Завода (корпоративные изменения), апелляционный суд отклоняет как не опровергающие выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-8218/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" (ИНН: 4317000543, ОГРН: 1024300612049) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
П.И. Кононов
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка