Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №02АП-874/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Строительных Компаний"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу N А17-4841/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1) Муханова Виталия Викторовича (адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Строительных Компаний" (ИНН 3304019560, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Кузнечная, д. 38, оф. 1003)
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (соглашение о взаимозачете от 28.05.2015),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) конкурсный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о взаимозачете от 28.05.2015, заключенного между ОАО "ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Федерация Строительных Компаний" (далее - ООО "ФСК", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "ДСК" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Соглашение о проведении взаимозачета от 28.05.2015, заключенное между ОАО "ДСК" и ООО "ФСК", признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности. Восстановлена задолженность ОАО "ДСК" перед ООО "ФСК" по договору N 1 от 17.04.2014 на техническое обслуживание железнодорожного пути и инструментальную проверку ОАО "Стройиндустрия-холдинг" в сумме 2 171 150 руб. Восстановлена задолженность ООО "ФСК" перед ОАО "ДСК" по договору N ИР-Л7-190-ФСК-ИДК от 13.04.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 2 171 150 руб. С ООО "ФСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Произведено перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 157 от 15.10.2019 в сумме 15 300 рублей, внесенных по платежному поручению от 10.09.2019 N 514 в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 по делу N А17-4841/2015.
ООО "ФСК" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу N А17-4841/2015 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ДСК".
Заявитель жалобы указывает, что доказательств осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга, длительного наличия картотеки по банковскому счету должника в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправомерно сослался в качестве доказательств на предоставленные в материалы дела истцом письма от 31.03.2015, от 22.06.2015, от 14.09.2015. Письма от 14.09.2015 и от 22.06.2015 составлены после даты подписания оспариваемого соглашения о взаимозачете. Письмо от 31.03.2015 не может служить доказательством по данному спору, так как подпись должностного лица на нем подделана, что доказывается результатами судебной экспертизы (имеется в материалах дела), оттиск печати на письме также не соответствует печати ООО "ФСК". Несостоятельны ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда ивановской области по делу N А17-4841/2015 от 16 августа 2019г. И в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019г., так как данные судебные акты вынесены по спору в отношении обстоятельств, возникших после (а не до) возбуждения дела о несостоятельности должника (30.07.2015). При принятии вышеназванных судебных актов, в силу норм права, ООО "ФСК" не доказывало факт своей неосведомленности о несостоятельности должника. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами осведомленности кредитора о несостоятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки является анализ картотеки судебных дел и сведения из базы должников ФССП РФ противоречат пункту 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 и правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" в представленном отзыве доводы жалобы отклонил в полном объеме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ОАО "ДСК" (предприятие) и ООО "ФСК" (подрядчик) заключен договор N 1 на техническое обслуживание железнодорожного пути и инструментальную проверку ОАО "Стройиндустрия-холдинг", по условиям которого ООО "ФСК" на условиях настоящего договора производит инструментальную проверку и техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предприятию, протяженностью 3 882 м., а предприятие оплачивает услуги подрядчика по проведению инструментальной проверки пути и возмещает расходы, связанные с техническим содержанием железнодорожного пути (пункты 1.1, 2.1 договора).
Размер платы за проведение ежемесячной инструментальной проверки устанавливается по соглашению сторон и составляет 146 273 рубля, в том числе НДС 18 % 22 312 рублей 83 копейки (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.4 оплата за инструментальную проверку производится на условиях 100% предоплаты до 1-го числа предстоящего месяца в размере месячного платежа по счету на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ФСК".
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - декабрь 2016 года, на конец 2014 года у ОАО "ДСК" сформировалась задолженность за оказанные по договору N 1 от 17.04.2014 услуги перед ООО "ФСК" в сумме 6 638 436 рублей 39 копеек.
В 2015 году оказание услуг продолжено, заинтересованным лицом должнику оказаны услуги по счетам-фактурам N 00002538 от 15.05.2015 на сумму 240 000 рублей и N 00002765 от 28.05.2015 на сумму 240 000 рублей, копии представлены в деле. Факт оказания услуг по указанным актам сторонами не оспаривается.
13.04.2015 между ОАО "ДСК" (застройщик) и ООО "ФСК" (участник долевого строительства) заключен договор N ИР-Л7-190-ФСК-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ОАО "ДСК" приняло на себя обязательство построить и передать ООО "ФСК" объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, секция 3, этаж 4, с условным номером на площадке - 190, проектной площадью - 62,7 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, Литер 7 (пункт 3.1 договора).
Объем денежных средств на возмещение затрат на строительство согласно пункту 4.1.1 договора составляет 2 163 150 рублей + оплата услуг застройщика в сумме 15 030 рублей (пункт 4.1.2 договора).
28.05.2019 между ОАО "ДСК" (сторона-1) и ООО "ФСК" (сторона-2) подписаго соглашение о проведении взаимозачета, предметом которого являлось проведение взаимозачета имеющихся задолженностей между ОАО "ДСК" и ООО "ФСК": по состоянию на 28.05.2015 ОАО "ДСК" имело денежное обязательство перед ООО "ФСК" в размере 2 171 150 (частично) по договору N 1 от 17.04.2014; ООО "ФСК" по состоянию на 28.05.2015 имело денежные обязательства перед ОАО "ДСК" в размере 2 171 150 рублей по договору N ИР-Л7-190-ФСК-ИДК от 13.04.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
С момента подписания настоящего соглашения встречные однородные требования стороны-1 и стороны-2 на сумму 2 171 150 рублей прекращаются в соответствии со статьей 410 ГК РФ (пункт 3 соглашения).
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК".
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) по делу N А17-4841/2015 в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-4841/2015 конкурсным управляющим ОАО "ДСК" утвержден Муханов Виталий Викторович.
Полагая, что соглашение о зачете совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемый зачет совершен 28.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и других кредиторов, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника на 28.05.2015, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т.1, л.д. 18).
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению обязательств должника перед ООО "ФСК" по отношению к другим кредиторам.
При проведении с ООО "ФСК" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ДСК", в частности:
- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами;
- наличие сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;
- сведения о наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;
- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.
Также в материалы дела представлены письма от 08.12.2014, 31.03.2015, 14.09.2015, 22.06.2015, согласно которым ответчик просил в счет оплаты оказанных услуг предоставить квартиры в строящихся домах.
ООО "ФСК" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации в письмах от 31.03.2015, 14.09.2015, 22.06.2015 подписей руководителя ООО "ФСК" Белова А.Г.
Согласно результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" (экспертное заключение N 237/19 от 30.09.2019), экспертом установлено, что подпись от имени Белова А.Г. в письмах от 31.03.2015 и 14.09.2015 выполнены не Беловым Андреем Геннадьевичем, а иным лицом. Подпись от имени Белова А.Г. в письме на имя генерального директора ОАО "ДСК" Н.В. Красносельских по данным акта сверки от 22.06.2015 выполнена Беловым Андреем Геннадьевичем.
Между тем, заявлений о фальсификации доказательств в отношении письма от 08.12.2014 в арбитражный суд не поступало; обоснованность заявления о фальсификации письма от 22.06.2015 в качестве доказательства по делу не нашла своего подтверждения; доказательств, исключающих подлинность оттиска печати ООО "ФСК" во всех указанных выше письмах, не представлено; доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не опроверг тот факт, что письма о зачете исходили от ООО "ФСК".
Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что контрагент знал о невозможности уплаты ОАО "ДСК" задолженности денежными средствами и предпринимал все возможные действия по погашению своих требований к должнику, в том числе путем заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов и последующего взаимозачета.
Ссылка арбитражного суда на преюдициальность обстоятельств ранее рассмотренного обособленного спора с участием тех же сторон (определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019), изложенная на странице 11 обжалуемого судебного акта (абзацы 2, 3), по мнению апелляционного суда, является ошибочной, поскольку в рамках ранее рассмотренного спора были признаны недействительными сделки должника по зачету требований, совершенные 01.09.2015 и 23.12.2015, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в предмет доказывания которых обстоятельства недобросовестности контрагента по разъяснениям п. 11 Постановления N 63 не входят.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Довод ответчика о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено заключение сделки в отношении просроченных обязательств.
При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом; сведений в СМИ о финансовом положении должника, а также направлением ответчиком писем с требованием погашения задолженности посредством выделения квартир путем взаимозачета свидетельствуют о нарушении прав кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Строительных Компаний" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка