Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №02АП-8733/2020, А82-22331/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А82-22331/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДМ Групп"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по делу N А82-22331/2017, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик +"
(ИНН 7604271856, ОГРН 1147604023291)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Групп"
(ИНН 7603056060, ОГРН 1137603001139),
о взыскании долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДМ Групп" (далее - ООО "СДМ Групп", ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.10.2020 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принятое по результатам рассмотрения дела решение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что решение вынесено Арбитражным судом Ярославской области 12.04.2018, опубликовано на официальном сайте суда 13.04.2018, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истёк 14.05.2018.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о принятом решении ему стало известно лишь весной 2020 года, когда ответчик подал ходатайство на ознакомление с делом, однако, и ознакомиться с материалами смог только после повторного заявления - 27.05.2020.
С утверждением о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 121 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о проведении судебного разбирательства, а также судебного акта, вынесенного о результатам рассмотрения дела, по месту государственной регистрации ответчика на проспект Машиностроителей, д. 10, кв. 30 в г. Ярославле, откуда они вернулись с отметкой организации связи "истек срок хранения".
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО "СДМ Групп" не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском, что исключает наличие уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В связи с возвращением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДМ Групп" на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СДМ Групп" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Макову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2020, операция: 155.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка