Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №02АП-8682/2020, А82-10028/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А82-10028/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" об обеспечении иска по делу N А82-10028/2019,
при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу N А82-10028/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" (ИНН 3525430792, ОГРН 1183525032350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (ИНН 7604300948, ОГРН 1167627061018),
обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 3525245687, ОГРН 1103525012161),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой", Добреля Максим Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5", общество с ограниченной ответственностью "Опора", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", Скворцов Алексей Николаевич, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,
о признании договоров недействительными, применении последствий ничтожности сделок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1", обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров подряда N 16-06/17-Ар от 16.06.2017 (в редакции соглашений N 1 от 20.06.2017, N 2 от 15.07.2017 и N 3 от 15.09.2019) и N 26/06-2017-Ар от 26.06.2017 недействительными мнимыми сделками и применении последствий ничтожности сделок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" организовывать и проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Заявление истца мотивировано тем, что настоящий спор может повлиять на финансовое состояние ООО "Спецпромгазстрой-1", в случае удовлетворения требований по настоящему иску задолженность, основанная на договоре уступки права требования по договору подряда N 26-06/17 от 26.06.2017, включенная в реестр требований кредиторов должника, будет исключена из реестра как фиктивная. В таком случае истец намерен погасить оставшееся требование кредитора - налогового органа. Также считает, что истец как единственный участник ООО "Спецпромгазстрой-1" имеет право на распределение денежных средств, вырученных от реализации активов должника, продажа конкурсным управляющим имущества повлечет невозможность реализации права истца на получение прибыли.
Ходатайство истца подписано представителем, доверенность которого содержит специальное указание на право подачи таких заявлений.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, суд пришел к выводу, что заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанной статьи основания для принятия мер по обеспечению иска.
Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спецпромгазстрой-1" проводить торги по реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые истцом меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны с предметом иска.
Заявленный спор направлен на оспаривание договоров подряда N 16-06/17-Ар от 16.06.2017 и N 26/06-2017-Ар от 26.06.2017, дебиторская задолженность и иное имущество ООО "Спецпромгазстрой-1" предметом иска не является.
Заявителем не доказано, что исполнения непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба истцу.
Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка