Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-8645/2020, А29-15477/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А29-15477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-15477/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН:1106014140, ОГРН:1140411001400)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН:1102060280, ОГРН:1081106000909)
о взыскании штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (далее - ответчик, заявитель жалобы, исполнитель, Компания, ООО ТК "Новотранс", прежнее наименование - ООО ТК "Ространс") о взыскании 6 850 000 руб. штрафа по договору от 01.07.2016 N 16Y1405.
Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован непредоставлением ответчиком 137 единиц техники в феврале-марте 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 427 250 руб., из них: 1 370 000 руб. штрафа и 57 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, указанный судом первой инстанции порядок фиксации выявленных нарушений по пункту 11.5.1 договора применяется только в отношении фактов опоздания техники, а не для случаев непредставления указанной техники. Оспаривает доказательственное значение предоставленных истцом в материалы дела актов (т. 1 л.д. 58, 62, 66, 70, 72, 77. 81, 85. 89, 93, 97, 101, 103, 109, 113, 117, т. 2 л.д. 2, 46), поскольку они не были подписаны со стороны Ответчика (факт отказа от подписи никем не зафиксирован), составлены истцом в одностороннем порядке (в нарушение согласованной формы в Приложении N 10 к договору), в связи с чем согласно правилам, установленным пунктом 11.5.2 договора, заказчик обязан был решить вопрос о начислении штрафных санкций комиссионно, однако истец не представил в материалы дела доказательства создания соответствующей комиссии, комиссионного решения по каждому (или в совокупности) случаю не предоставления транспорта. Кроме того, обращает внимание на отсутствие согласованных сторонами заявок по количеству транспорта, отсутствие претензий со стороны истца по количеству транспорта, в том числе рассматриваемых комиссионно, а также подписание истцом без замечаний и возражений актов об оказании услуг за спорный период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
04.12.2020 ответчик направил в суд второй инстанции уведомление о введении в отношении ООО ТК "Новотранс" процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-12545/2020 в отношении ООО ТК "Новотранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кислицин О.Н.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии в разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вопросе 2 Обзора судебной практики N 1 (2017) о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник являлся истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, указано, что в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).
С учетом изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции известил временного управляющего ООО ТК "Новотранс" Кислицина О.Н. о дате и времени судебного заседания в целях допуска к участию в процессе.
Вместе с тем, ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд не поступало.
Учитывая изложенное, вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не был предметом рассмотрения суда.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16Y1405, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги (транспортные услуги согласно Приложению N 1) в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.
В разделе 3 договора указаны гарантии и обязанности исполнителя, согласно пункту 3.1 которого исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора.
Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика (пункт 3.2 договора).
Исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (пункт 3.2.8 договора).
В разделе 5 договора установлены обязанности заказчика, в частности, осуществлять контроль и учет работы Транспортного средства Исполнителя, прибывшего по заявке Заказчика на Объект (пункт 5.7 договора).
Порядок фиксации нарушений установлен в пункте 11.5 договора:
- при предоставлении Исполнителем транспорта с опозданием составляется Акт произвольной формы. В Акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект Заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем Заказчика, водителем транспортного средства Исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства Исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в Акте представителем Заказчика и двумя свидетелями. Оформленный в соответствии с настоящим подпунктом Акт, в том числе без подписи водителя транспортного средства Исполнителя, будет являться надлежащим доказательством предоставления Исполнителем транспорта с опозданием. При этом уполномоченный представитель Заказчика при оформлении путевого листа фиксирует время опоздания под роспись. Акт направляется Исполнителю по электронной почте в день составления и далее - при возврате Исполнителю подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 11.5.1);
- при подписании Исполнителем акта о нарушении с замечаниями или особым мнением вопрос о предъявлении штрафных санкций или убытков по случаю не предоставления транспорта решается комиссионно. Комиссия создается раз в квартал, решение комиссии является обязательным для сторон (пункт 11.5.2).
Согласно пункту 11.7 договора в случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штрафы, том числе:
- в случае недопоставки (не выделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 договора.
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности - до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору - с 01.07.2016 по 31.03.2020, услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора (пункт 13.1 договора).
В материалы дела представлены заявки Общества на услуги автотранспорта, оказываемые Компанией, уведомления о нарушении условий договора, акты о выявленных нарушениях и начислении штрафа - 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства, непредставленного заказчику (т.1 л.д.57-180, т.2 л.д.1-57).
Как указано истцом, в нарушение клиентурного плана и заявок заказчика ответчиком не была предоставлена спецтехника в НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" в количестве 137 единиц, в том числе: 97 единицы в феврале 2019 года; 40 единиц в марте 2019 года (наименование транспортных средств, их количество, дата не предоставления и дата составления акта о не предоставлении техники отражены непосредственно в расчете иска, приведенном в исковом заявлении).
Отказ ответчика от исполнения претензионных требований истца об уплате 6 850 000 руб. штрафа по договору от 01.07.2016 N 16Y1405 по пункту 11.7 договора (50 000 руб. * 137 единиц техники), изложенных в письмах от 18.04.2019, 22.05.2019, 16.07.2019 (т.1 л.д.11-21), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по предоставлению техники в соответствии с маркой автомобиля и в необходимом количестве, согласованном в клиентурном плане и ежедневной заявке истца, пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер штрафа до 1 370 000 руб. (исходя из 10 000 штрафа за не предоставление одной единицы спецтехники). Судом указано, что уменьшение штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды и извлечение ответчиком выгод из произвольного и несогласованного с заказчиком изменения заявок; ответственность перевозчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру и количеству допущенных нарушений, достаточной с учетом, в том числе оказанных услуг за спорный период времени; уменьшение суммы штрафа в большем размере может способствовать уклонению ответчика от исполнения своих обязательств по договору.
Удовлетворение судом указанных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность исполнителя за недопоставку (невыделение) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) установлена в пункте 11.7 договора в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства.
В ходе исполнения договора сторонами согласован объем оказываемых транспортных услуг на 2019 год (клиентурный план, т.1 л.д.50-51), составлены ежемесячные заявки на услуги автотранспорта на февраль 2019 года и на март 2019 года (подписаны со стороны ответчика с возражениями, т.1 л.д.168, т.2 л.д.57), а также "разовые" заявки на текущий день работы (подписаны представителем заказчика, приложены к каждому акту о выявленных нарушениях).
По смыслу условий пунктов 5.7, 11.5, 11.7 договора факт непредоставления техники фиксируется заказчиком, о чем извещается исполнитель, при этом основание начисления и сумма штрафных санкций по каждому факту нарушения указываются в соответствующем акте; исполнитель вправе заявить возражения, для рассмотрения обоснованности которых создается комиссия.
Акты о выявленных нарушениях по договору составлены в день нарушения с участием 3-х представителей заказчика, направлены исполнителю с претензиями от 18.04.2019, 22.05.2019.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии правового значения односторонних актов заказчика не принимаются апелляционным судом, поскольку о возможности составления актов без участия второй стороны указано в абзаце 2 пункта 11.5.1 договора.
В представленных в материалы дела уведомлениях истца о срыве плановых работ имеется отметка об их получении представителем ответчика Пастушенко Н.Б. (дата, подпись).
Таким образом, исполнитель был уведомлен заказчиком об основаниях начисления штрафа, однако не представил доказательств исполнения заявок в полном объеме или обоснование невозможности исполнения принятых на себя обязательств по объективным причинам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к спорной ситуации неисполнение ответчиком заявки заказчика на конкретную дату обоснованно квалифицировано судом как нарушение условий договора, не связанное с действиями истца, что порождает право Общества на начисление штрафа по пункту 11.7 договора.
Вопреки доводам заявителя жалобы, подписание заказчиком актов оказанных услуг за февраль-март 2019 года без возражений и замечаний свидетельствует о принятии фактически оказанных услуг, в то время как спорные услуги не были оказаны и не подлежали отражению в стоимости услуг.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие требования истца и представленные им в подтверждение этих требований документы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рамках данного дела, принимая во внимание доводы ответчика, соблюдая баланс интересов сторон в сложившейся ситуации, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафных санкций до 10 000 руб. за один факт непредоставления техники, взыскав с ответчика в общей сумме 1 370 000 руб. штрафа.
Размер санкций ответчик не оспаривает; контррасчёт в апелляционной жалобе не представлен.
С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании или изменении взысканного судом штрафа не имеется.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-15477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН:1102060280, ОГРН:1081106000909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
