Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №02АП-8622/2020, А31-10105/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А31-10105/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Спицыной М.Н. (удостоверение N 259976),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-10105/2020
по иску Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области
к муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области "Водотеплоресурс" (ИНН 4403006764, ОГРН 1184401005766), муниципальному общеобразовательному учреждению Чёлсменская основная общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области (ИНН 4411002555, ОГРН 1024401433902)
о признании пункта 4.2 договора N 06/в от 09.01.2020 недействительным (ничтожным),
установил:
Прокурор Костромской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области "Водотеплоресурс" (далее - ответчик 1, Предприятие), муниципальному общеобразовательному учреждению Чёлсменская основная общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области (далее - ответчик 2, Учреждение) о признании пункта 4.2 договора N 06/в от 09.01.2020 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-10105/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокурор с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-10105/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и типовой договора холодного водоснабжения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Типовой договор), содержащие специальные нормы, регламентирующие правоотношения холодного водоснабжения, обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условие оспариваемого договора водоснабжения, не соответствующее Правилам N 644 и Типовому договору ничтожно. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Прокурора.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между Предприятием (водоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор N 06/в на отпуск холодной воды (далее - Договор), по условиям которого водоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду на объекты абонента, а абонент - оплачивать потребленную холодную воду по показаниям прибора учета в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность сторон.
В силу пункта 4.2 Договора за несвоевременную, неполную оплату поставленной холодной воды абонент уплачивает водоснабжающей организации пени в размере 1 % (одного процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за последним днем срока надлежащей оплаты дня по день фактической уплаты включительно.
Срок действия Договора установлен сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 Договора).
Прокурор, полагая, что пункт 4.2 Договора не соответствует пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 30 Правил N 644, пункту 41 Типового договора, обратился с настоящим иском в суд.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункт 18 Правил N 644).
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
В обоснование доводов о недействительности сделки истец ссылается на несоответствие условий пункта 4.2 Договора пункту 8 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункту 30 Правил N 644, пункту 41 Типового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что за несвоевременную, неполную оплату поставленной холодной воды абонент уплачивает водоснабжающей организации пени в размере 1 % (одного процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за последним днем срока надлежащей оплаты дня по день фактической уплаты включительно.
Действительно, как указывает заявитель, пункт 30 Правил N 644 устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Условие об аналогичном размере неустойки содержится также в пункте 6.2 Закона N 416-ФЗ и пункте 41 Типового договора.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также установлено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644 прямой запрет на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не установлен, согласование сторонами в Договоре размера неустойки выше, чем законодательно установленный, не противоречит положениям действующего законодательства и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия Договора недействительным (ничтожным), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-10105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка