Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-861/2020, А17-3230/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А17-3230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу N А17-3230/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерискина Евгения Владимировича (ОГРНИП 316370200054632, ИНН 370203109334)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Емельянов Александр Сергеевич
о взыскании 215 800 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Ерискин Евгений Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 215 800 рублей страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 500 рублей расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, 21 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражный суд Ивановской области от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Александр Сергеевич (далее - третье лицо, Емельянов А.С.).
Определением арбитражного суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 исковые удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, ответчик просит уменьшить размер расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов и снизить расходы по оплате услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в завышенном размере и не дал в своем решении оценку доводам Компании. Заявитель ссылается на заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ на 01.07.2019 N 2600/0739, согласно которому среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Ивановской составляет 4 643 рубля, что существенно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг. Компания указывает, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам, в связи с чем, по мнению заявителя, требования истца о возмещении убытков, в случае удовлетворения, подлежат уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков. Ответчик полагает, что действуя добросовестно и разумно, Предприниматель имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Кроме того, заявитель указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в завышенном размере. По мнению Компании, настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Ответчик ссылается на заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ от 01.07.2019 N 2600/0739, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО в Ивановской области, на 01.07.2019 составляет 4 158 рублей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения; указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на истца обязанности в сложившейся ситуации осуществлять поиск эксперта-техника, оказывающего услуги по проведению независимой технической экспертизы в наименьшем размере, а представленное ответчиком в обосновании своих доводов заключение АНО "Союзэкспертиза" не относится к нормативно-правовым актам, которыми обязан руководствоваться суд при принятии решения. Указанное заключение, по мнению истца, носит формальный характер и выполнено лицами, квалификация которых вызывает сомнения, поскольку из всех исследованных ссылок на интернет-ресурсы организаций лишь две организации имеют в штате экспертов-техников и, соответственно, имеют право проводить независимые технические экспертизы, отвечающие требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заказчиком проведения данного исследования выступает "Российский Союз Автостраховщиков", членами которого являются страховые организации, которые прямо заинтересованы в занижении стоимости данных услуг, что в той или иной степени может говорить об ангажированности АНО "Союзэкспертиза". Истец полагает, что нет оснований для признания расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника Жильцова Е.А. необоснованно завышенными, учитывая в том числе то, что исковые требования в части изначально заявленной к взысканию суммы страховой выплаты, удовлетворены судом в полном объеме и ответчиком не оспаривались. Истец полагает, что принимать во внимание выводы, содержащиеся в заключении АНО "Союзэкспертиза" о стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших, нет никаких оснований, поскольку данное заключение также выполнено по заказу "Российского Союза Автостраховщиков", то есть организации, прямо заинтересованной в занижении стоимости взыскиваемых судами услуг на представителя, при этом, данное заключение не относится по своей юридической силе к нормативно-правовым актам, которыми обязан руководствоваться суд при принятии решения. Предприниматель обращает внимание, что из текста заключения следует, что определялась стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд, при этом не учитываются множество иных факторов, обуславливающих стоимость услуг, оказываемых представителем. Предприниматель указывает, что представитель Любимов С.А. принимал участие в трех судебных заседания 28.08.2019, 24.09.2019 и 18.12.2019, составил и направил в адрес суда и лиц, участвующих в рассмотрении дела исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, подготовил и направил в адрес суда и лиц, участвующих в рассмотрении дела, письменную позицию (возражения) на отзыв ответчика, а также подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания судебных расходов.
Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство "Скания Р8Х400", г/н А797ЕК37 (паспорт транспортного средства серия 78 НС N 223221).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 у д.9 по ул. Цветаева с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области с участием транспортного средства "Форд Мондео", г/н Н481РЕ37, под управлением Емельянова Александра Сергеевича, транспортного средства "Мерседес Бенц 0307", г/н Н924ОТ37, под управлением Масленникова Сергея Николаевича, транспортного средства "Скания Р8Х400", г/н А797ЕК37, под управлением Фокина Станислава Вячеславовича, транспортному средству Предпринимателя причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 N 18810037170371171230 (т. 1 л.д. 36) установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства "Форд Мондео", г/н Н481РЕ37, Емельянова А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0902499859 в Компании.
Предприниматель обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытку присвоен N 15812110.
Транспортное средство "Скания Р8Х400", г/н А797ЕК37, по направлению страховщика осмотрено специалистом ООО "Группа компаний "РАНЭ", составлен акт осмотра от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 37-39).
По инициативе Предпринимателя транспортное средство также осмотрено ИП Жильцовым Е.А., составлен акт осмотра от 06.02.2018 N 050/18 (т. 1 л.д. 51).
Признав заявленное событие 18.09.2017 страховым случаем, Компания составила акт о страховом случае от 01.03.2018 N 0015812110-002 (т. 1 л.д.41) и произвела выплату страхового возмещения в размере 184 200 рублей (платежное поручение от 12.03.2018 N 973 (т. 1 л.д. 42)).
Согласно экспертному заключению ИП Жильцова Е.А. от 21.03.2018 N 50/18 (т. 1 л.д. 47-67), выполненному для целей определения размера ущерба, причиненного транспортному средству "Скания Р8Х400", г/н А797ЕК37, по заказу истца, в результате ДТП 18.09.2017 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составили 471 214 рублей.
В связи с оплатой услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 8 500 рублей по оценке ущерба (квитанция от 26.03.2018 серия АА N 698894, т. 1 л.д. 45), а также 1 500 рублей по изготовлению копии заключения (квитанция от 09.04.2019 серия АА N 748739, т. 1 л.д. 46).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился к Компании с досудебной претензией от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 43), полученной страховщиком 28.03.2018, в которой потребовал доплаты страхового возмещения.
Письмом от 02.04.2018 N 06-11/20897 (т. 1 л.д. 44) Компания, указывая на несоответствие проведенной ИП Жильцовым Е.А. экспертизы требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 N 342-П (далее - Единая методика), отказала Предпринимателю в осуществлении доплаты.
Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
По ходатайству Предпринимателя определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" Летфулину Рустаму Салиховичу.
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Страховой эксперт" Летфулиным Р.С. подготовлено заключение от 31.10.2019 N 917-10.19, согласно которому: 1) определен перечень повреждений, полученных автомобилем "Скания Р8Х400", г/н А797ЕК37, в результате ДТП 18.09.2017, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом износа составила 402 600 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано Компании в пользу Предпринимателя 215 800 рублей страхового возмещения; в указанной части доводов о несогласии с вынесенным решением апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев довод заявителя о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).
В пункте 101 Постановления N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 21.03.2018 N 50/18, квитанция от 26.03.2018 серия АА N 698894, квитанция от 09.04.2019 серия АА N 748739.
Само по себе несогласие Компании с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.
Так с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, а также о наличии действий истца, способствующих увеличению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, не имеется.
Ссылка заявителя на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.
Так, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По утверждению ответчика, истец не предпринял мер для минимизации своих расходов на проведение экспертизы, заключив договор по завышенной цене.
Однако данное утверждение не подтверждено документально, а именно из представленного ответчиком заключения невозможно установить, что при том же объеме исследований стоимость экспертизы будет составлять значительно меньшую стоимость.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с возражением истца о том, что сведения ответчика отражают лишь среднюю стоимость услуг независимого оценщика и не учитывают специфику и объем экспертного исследования (с учетом наличия 50 поврежденных элементов транспортного средства, а также проведения экспертизы в отношении грузового автотранспорта), а потому не могут приниматься в качестве бесспорного доказательства превышения стоимости услуг ИП Жильцова Е.А. над среднерыночной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Компании расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.
Рассмотрев доводы заявителя о взыскании в судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Любимовым Сергеем Аркадьевичем (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 68, далее - договор от 12.04.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, сбору всех необходимых документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 с участием автомобиля SKANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, регистрационный знак А797ЕК37, в том числе, составлению искового заявления, направления его в суд и ответчику, со всеми необходимыми приложениями, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к Компании о взыскании суммы страховой выплаты по убытку N 15812110-002, включая участие во всех судебных заседаниях, в случае вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отслеживанию хода рассмотрения дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору от 12.04.2019 определяется в сумме 21 500 рублей.
Оплата по договору от 12.04.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2019 N 34 на сумму 21 500 рублей (т. 1 л.д. 69).
Предпринимателем и ИП Любимовым С.А. подписан акт от 30.12.2019 N 2, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги следующие услуги: ознакомление с материалами дела, оказанию юридических консультаций и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к Компании о взыскании суммы страховой выплаты, в том числе подготовка искового заявления со всеми необходимыми приложениями, направление документов в суд, а также в адрес ответчика и третьего лица, отслеживание хода рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда, подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела письменной позиции истца на отзыв ответчика, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 28.08.2019, 24.09.2019, 18.12.2019. Стоимость оказанных услуг составляет 21 500 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, указывает, что настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат; ссылается на данные Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО "Союзэкспертиза" от 01.07.2019 N 2600/0739, где указана среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за 1 выход в суд.
Ссылка заявителя на указанное заключение АНО "Союзэкспертиза", по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку заключение определяет общие подходы к установлению ставок услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО. Указанные расценки являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы, при этом учитывается участие в одном заседании, тогда как в рамках настоящего дела представитель участвовал в трех судебных заседаниях.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от 12.04.2019 в сумме 21 500 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу N А17-3230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка