Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №02АП-8594/2020, А28-1744/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А28-1744/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кочкиной Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу N А28-1744/2020
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Кочкиной Наталье Васильевне (ИНН: 430300043630, ОГРН: 304430336600185)
о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочкина Наталья Васильевна (далее - заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.10.2020 на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу А28-1744/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснён в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Кировской области 06.08.2020 и опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" 07.08.2020, то есть на следующий рабочий день.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 истекает 07.09.2020.
Однако, апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана заявителем через систему "Мой арбитр" 28 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В качестве причины пропуска срока обжалования индивидуальный предприниматель Кочкина Наталья Васильевна указывает, что в связи с введенными ограничительными мерами с 01.03.2020 по 31.08.2020 она находилась в поселке Подрезчиха Белохолуницкого района Кировской области, что подтверждается справкой администрации Подрезчихинского сельского поселения, и не имела возможности обжалования решения в установленный законом срок.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на основании следующего.
В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19.03.2020 по 11.05.2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок, поскольку срок обжалования (один месяц) решения Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу N А28-1744/2020 истекал 07.09.2020, а ограничительные меры в судах были сняты с 12.05.2020.
Кроме того, заявитель жалобы не обосновал причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Также, индивидуальный предприниматель Кочкина Наталья Васильевна, 08.11.1978 года рождения, не относится к категории граждан, достигших возраста 65 лет и старше, которым рекомендовано не покидать места проживания. В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель жалобы страдает хроническими заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции.
Непринятие мер по получению почтовой корреспонденции по месту жительства в случае выезда не является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования.
Учитывая, что заявитель имел достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок после введения ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, однако не предпринял необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В связи с возвращением апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кочкиной Наталье Васильевне на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кочкиной Натальи Васильевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкиной Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу N А28-1744/2020 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочкиной Наталье Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.10.2020 N 1-1 566 034 809.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка