Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №02АП-8590/2020, А28-10792/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А28-10792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика Шамсеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 23.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Класс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-10792/2019
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН 1044316562707; ИНН 4345088892)
с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Лев Толстой" (ОГРН 1154350001948; ИНН 4345420973)
о взыскании 578 913 рублей 23 копеек,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Класс") о взыскании 575 971 рубля 44 копеек долга по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в феврале - июне 2017 года, сентябре - ноябре 2017 года (корректировки от 31.05.2019), феврале 2018 года, мае 2019 года по договору от 01.04.2012 N 916701.
Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Лев Толстой" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 625 рублей 54 копейки долга; в удовлетворении остальной части иска отказать.
ООО "Класс", АО "КТК" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт о взыскании 575 971 рубля 44 копеек долга. Компания указывает, что в рассматриваемом споре в МКД по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 171 не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению правомерно была применена формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 в действовавшей в спорный период редакции. АО "КТК" полагает, что приборы учёта (индивидуальный и общедомовой), установленные в МКД, в совокупности учитывают общий объём тепловой энергии, поставляемый в спорный многоквартирный дом и являются коллективным (общедомовым) прибором учёта для данного МКД. Таким образом, по мнению истца, расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на "жилую часть" дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам действующего законодательства. На основании изложенного Компания полагает, что правовых оснований для использования какой-либо иной методики определения объема тепловой энергии при наличии индивидуального прибора учета тепловой энергии не имеется, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и принять новый судебный акт; взыскать с ООО "Класс" стоимость тепловой энергии на содержание общего имущества за весь спорный период в размере 58 240 рублей 58 копеек, в остальной части исковых требований отказать. По мнению Общества, на 01 марта 2018 года по договору у ответчика имелась переплата 35 857 рублей 83 копейки (принятая истцом на 01.01.18. переплата на сумму 108 116 рублей 66 копеек + платежи в феврале 2018 года на общую сумму 82 746 рублей 11 копеек - начисления за январь, февраль 2018 года в размере 155 004 рублей 94 копеек). Таким образом, ООО "Класс" полагает, что долг за февраль 2018 года отсутствовал. Ответчик считает, что суд не сравнил объемы начислений и объемы произведенных оплат за рассматриваемый период, в результате чего пришел к ошибочному выводу о наличии долга за тепло за февраль 2018 года. Общество обращает внимание, что суд первой инстанции не нашел оснований для принятия письма об уточнении назначении платежей от 04.04.2019, поскольку ответчик обратился к истцу за изменением назначения платежа через значительное время с момента возникновения обязанности по оплате, однако в тоже время судом принята разноска платежей, предложенная истцом по корректировкам от 31.05.2019, хотя это прямо противоречит предыдущим выводам суда о том, что начисленные истцом суммы неверны.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.11.2020 и 11.12.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 и 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 27 927 рублей 66 копеек в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2020 объявлялся перерыв сначала до 28.12.2020, затем до 29.12.2020.
Ответчиком в материалы дела в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены уточненный расчет расходов на ОДН, а также расчет потребления тепловой энергии по ИПУ и доли на ОДН за январь 2018 года, ведомость передачи показаний ИПУ за январь 2018 года.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения от 01.04.2012 N 916701 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении N 3 к договору: магазин по адресу: ул. Московская, 171.
Согласно пункту 3.2 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору. Таким прибором учета является Магика-2200 заводской номер КА909031, дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата повторного ввода в эксплуатацию - с 18.10.2017 по 04.10.2021 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 28.08.2019).
Из пункта 4.3 договора следует, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен приложением N 4 к договору.
Пунктом 2 приложения N 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
Согласно пункту 4 приложения N 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.
Договор действует с 01.04.2012 по 31.12.2012 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 договора).
Во исполнение условий договора истец в феврале - июне 2017 года, сентябре - ноябре 2017 года, феврале 2018 года, мае 2019 года подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.
Первоначальные счета-фактуры и акты за февраль - июнь, сентябрь - ноябрь 2017 года выставлены истцом на объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета ответчика.
31.05.2019 истец провел корректировки за февраль - июнь 2017 года, сентябрь - ноябрь 2017 года, определив количество тепловой энергии, приходящееся на помещение ответчика, на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета (суммы показаний прибора учета по жилой части и прибора учета ответчика) путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения. Аналогичным образом рассчитан объем тепловой энергии, предъявленный ответчику к оплате за май 2019 года.
Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2016, от 19.12.2018 N 46/1-тэ-2019.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 65), не получив ответа на которую, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом того, что помещение Общества расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.
Факт поставки ресурса в помещение ответчика в спорный период им не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Обществом в спорный период.
Истцом объем поставленной тепловой энергии определен по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 Правил N 354.
Ответчик с применением указанных формул не согласен, указывает, что поскольку индивидуальный прибор учета стоит до общедомового прибора учета МКД, система теплоснабжения нежилого помещения не зависит от эксплуатации системы теплоснабжения МКД, является независимой, соответственно, необходимо применение условий договора, предполагающих использование в расчетах сторон показаний такого индивидуального прибора учета. Поскольку на ответчике как собственнике помещения, расположенного в многоквартиром доме, также лежит обязанность по оплате потребления в целях содержания общего имущества, при этом в Правилах N 354 подходящая формула, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, отсутствует, расчет объема должен производится по формуле, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А28-1014/2019.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что прибор учета Магика-2200 заводской номер КА909031, который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении Общества, был допущен в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период был пригоден к коммерческим расчетам.
Его использование для определения объема поставленной Обществу тепловой энергии согласовано сторонами в договоре и также в полной мере отвечает указанному выше принципу приоритетности приборного метода учета.
Судом первой инстанции также установлено и не оспорено сторонами, что ИПУ ООО "Класс" стоит до ОДПУ спорного многоквартирного дома.
Таким образом, ОДПУ учитывает потребление энергии в МКД, за исключением спорного помещения, в связи с чем формулы 3(7) и 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не могут быть применены к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в спорном МКД, поскольку из анализа названных формул следует, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем пропорциональном распределении указанного объема.
Такой подход позволит отнести на Общество как собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца не может быть признана обоснованной.
Суд первой инстанции, сверив расчет истца и ответчика, пришел к выводу, что Обществом не оплачена стоимость тепловой энергии на содержание общего имущества за весь спорный период в размере 58 240 рублей 58 копеек.
Обществом в суд апелляционной инстанции был представлен уточненный расчет, выполненный с учетом изложенной выше позиции, согласно которому за февраль-ноябрь 2017 года, февраль 2018 года, май 2019 размер обязательств ответчика по оплате теплопотребления на ОДН составляет 86 168 рублей 24 копейки. При этом ответчиком согласно платежному поручению от 23.12.2020 N 733 оплачено 27 927 рублей 66 копеек, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований на указанную сумму.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком 23.12.2020 оплаты задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, потребляемой в процессе содержания, составляет 58 240 рублей 58 копеек, с чем ответчик согласен, не оспаривая судебный акт в указанной части.
В то же время в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по ИПУ за февраль 2018 года в размере 12 384 рублей 96 копеек.
Общество в апелляционной жалобе с указанным выводом не согласилось, указывает на отсутствие задолженности за февраль 2018 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении имеющихся между истцом и ответчиком разногласий по разнесению оплат за спорный период не принял предложенное ответчиком в письме от 04.04.2019 разнесение платежей в связи с обращением с указанным письмом по истечении разумных сроков и исходил из представленного истцом 09.09.2020 сводного расчета, согласно которому истцом при расчете долга за спорный период учтены оплаты по платежным поручениям от 22.11.2018 и 29.11.2018 в сумме 53 679 рублей 10 копеек (за февраль 2017 года) и по платежным поручениям от 29.01.2019 и 19.02.2019 в сумме 12 831 рубль 73 копейки (за март 2017 года).
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о направлении ООО "Класс" письма от 04.04.2019 по отнесению поступивших платежей за пределами разумных сроков у суда апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, при отказе в принятии указанного письма в целях определения задолженности за февраль 2018 года на рассмотрении суда оставался вопрос об оценке представленных как истцом, так и ответчиком данных об отнесении в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенных во исполнение договора оплат в счет погашения задолженности.
Исходя из материалов дела в 2017 году истцом производились начисления, а ответчиком - оплата в соответствии с выставленными счетами и подписанными сторонами актами поданной-принятой тепловой энергии по показаниям ИПУ; по итогам 2017 года сторонами подписан акт сверки расчетов на 01.01.2018, в соответствии с которым у ответчика имелась переплата в размере 108 116 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 148).
Таким образом, ответчиком как при исполнении договора, так и в рамках настоящего дела была занята последовательная позиция о том, что начисления за тепловую энергию должны производиться в соответствии с условиями договора исходя из показаний ИПУ; в материалы дела представлен сводный расчет по договору за период с февраля 2017 по май 2020 (т. 2 л.д. 83); из указанного расчета следует, что ООО "Класс" не принимались начисления, выполненные АО "КТК" с применением формул 3(7) и 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.
Исходя из сопоставления расчета ответчика от 10.08.2020 (т. 2 л.д. 83) и расчета истца от 09.09.2020 (в эл. виде), АО "КТК" предъявило к оплате за январь 2018 года 156 521 рубль 83 копейки, определив объем и стоимость тепловой энергии с применением формул 3(7) и 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354; ответчиком признавались обязательства по оплате объема, определенного по показаниям ИПУ, на сумму 76 222 рубля 50 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных выше принципов добросовестности, поступившие платежи должны относиться кредитором в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств, наличие которых признается либо не оспаривается должником; в части оспариваемых обязательств добросовестная сторона должна инициировать процедуру претензионно-искового истребования задолженности.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что АО "КТК", действуя добросовестно, не имело правовых оснований относить платежи, поступавшие без указания их назначения, в счет погашения обязательств, оспариваемых ответчиком, в частности, на оплату задолженности, возникновение которой обусловлено отражением в учете истца проведенных спустя 2 года корректировок (от 31.05.2019), а равно, как и начислений, выполненных по формулам 3(7) и 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 за период с января 2018 года, так как применение таковых к конкретным правоотношениям сторон в рамках имеющейся схемы организации учета (ИПУ не находится под ОДПУ) не только не было согласовано сторонами в договоре, но и не признавалось ответчиком в ходе ежемесячного согласования объемов обязательств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отнесении истцом спорных платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям от 16.02.2018 N 207 на сумму 39 946 рублей 40 копеек и от 20.02.2018 N 222 на сумму 42 799 рублей 71 копейка, в счет оспариваемых обязательств по корректировке от 31.05.2019 за январь 2017 года и оспариваемых обязательств по счету-фактуре за январь 2018 года.
Объем на СОИ за январь 2018 года по расчету истца, признанному ответчиком арифметически верным, с учетом признанного судом правомерным подхода к его определению, составил 14 833 рубля 95 копеек.
Учитывая отсутствие оснований для отнесения платежей, произведенных 16.02.2018 и 20.02.2018 на общую сумму 82 746 рублей 11 копеек, в периоды январь 2017 года и январь 2018 года, принимая во внимание, что общая сумма начислений по ИПУ за январь и февраль 2018 года составляет 155 118 рублей 29 копеек (76222,61+78895,79), а переплата Общества согласно акту сверки на 01.01.2018 составляет 108 116 рублей 66 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за февраль 2018 года по оплате стоимости тепловой энергии по ИПУ у ответчика отсутствовала. В целом с учетом подлежащего применению к определению стоимости тепловой энергии на СОИ подхода, исходя из судебного акта по настоящему делу (которым объем тепловой энергии на СОИ за спорный период взыскан в пользу истца), переплата Обществом на 01.03.2018 по расчету суда составит 20 910 рублей 53 копейки (108116,66 (переплата по акту сверки на 01.01.2018) - 155118,29 (начисления ИПУ янв.-февр. 2018 г. 76222,5+78895,79) + 82746,11 (оплата 16.02. и 20.02.2018) - 14833,95 (СОИ янв. 2018 г.).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании задолженности на сумму 12 384 рубля 42 копейки не имелось, в указанной части решение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований Компании, а также частичного отказа истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, на ответчика подлежит отнесению 2 173 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Компании на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 59 рублей 00 копеек.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 09.10.2020 на сумму 4 717 рублей и платежное поручение от 10.08.2020 N 15867, то государственная пошлина в размере 1 717 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от иска в части взыскания 27 927 рублей 66 копеек долга, в указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-10792/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-10792/2019 отменить в части взыскания 12 384 рублей 42 копеек долга, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-10792/2019 изложить в следующей редакции.
Исковые требования акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН: 4345088892, ОГРН: 1044316562707, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, 25А) в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а) 58 240 рублей 58 копеек долга, а также 2 173 рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Класс" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 1 717 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 N 15867, 59 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2019 N 015430.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка