Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №02АП-8574/2020, А29-17791/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А29-17791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению решения, принятое по делу N А29-17791/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846),
администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282; ОГРН: 1021100950507),
администрации городского поселения "Сосногорск"
(ИНН: 1108021840; ОГРН: 1121108000826),
третьи лица: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108023630, ОГРН: 1161101056577),
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет, ответчик, заявитель), администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" и администрации городского поселения "Сосногорск" о взыскании 216928,40 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 27.06.2019 N ЦЭС-15026.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Компании взыскано 216928,40 рублей бездоговорного потребления электрической энергии и 7339 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" и администрации городского поселения "Сосногорск" отказано.
После вступления решения суда в законную силу Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения сроком на 36 месяцев в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 в удовлетворении заявления Комитета о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Комитет с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 и разрешить вопрос по существу, предоставив Комитету рассрочку исполнения решения суда от 03.07.2020 сроком на 36 месяцев с сентября 2020 года по август 2023 года с ежемесячной выплатой в размере 6229,65 рублей.
Заявитель ссылается на недостаточность лимитов бюджетных средств, доведенных до Комитета, и дефицит бюджета городского поселения "Сосногорск" на 2020 год. В условиях ухудшения экономической ситуации (наличие недоимки по налогам и сборам свыше 16 млн. рублей по состоянию на 01.07.2020) изыскать дополнительные источники для финансирования не предоставляется возможным. При этом значительная часть доходов муниципального образования поступает в виде межбюджетных трансфертов, которые носят целевой характер и не могут использоваться на иные цели. Более того, Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено 25 дел по искам Компании к Комитету о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 9668007,39 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, Комитет не имеет возможности осуществить исполнение итогового судебного акта по настоящему спору одновременно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонила, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представили.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 вступило в законную силу 04.08.2020. Исполнительный лист серии АС 036924575 выдан Компании 12.08.2020.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).
В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, ответчик сослался на недостаточность бюджетного финансирования. В обоснование своих доводов Комитет представил суду справку об исполнении принятых на учёт бюджетных обязательств, бюджетную роспись на 2020 год и плановый период 2020 и 2021 годов, письмо финансового управления администрации муниципального района "Сосногорск" от 24.09.2020 N 603, решение Совета городского поселения "Сосногорск" от 04.09.2020 N 200, письмо налогового органа от 21.07.2020 N 16-50/13386@, содержащие сведения о задолженности по налогам и сборам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Комитет по сути ссылается только на отсутствие бюджетных ассигнований для исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.
Между тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях КС РФ, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.
В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).
Дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 217 и пункты 4 и 5 статьи 242.5) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
Доказательств, свидетельствующих о реализации вышеописанного механизма, суду не представлено.
Таким образом, Комитет не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также отказ Компании в заключении мирового соглашения, выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки соответствуют принципу равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-17791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка