Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-857/2021, А28-10467/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А28-10467/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 19 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Некерова А.В.;
представителя Бакулиной М.Д.: Плотникова Д.А., по доверенности от 10.03.2021;
Бакулиной Ю.Б., представлен паспорт;
представителя Бакулина Д.А.: Бакулиной Ю.Б., по доверенности (в материалах дела);
рассмотрев в судебном заседании заявление Бакулиной Юлии Борисовны об отводе судьи Кормщиковой Н.А.,
в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Бакулина Дмитрия Анатольевича, Бакулиной Юлии Борисовны, Бабинцевой Людмилы Федоровны, Бакулиной Марианны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу N А28-10467/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), поданного в рамках дела о банкротстве Бакулина Дмитрия Анатольевича (дата рождения - 17.10.1974; место рождения: г.Киров; ИНН 434522788133; адрес: Кировская область, г.Киров)
к Бакулиной Юлии Борисовне (Кировская область, г. Киров), Бабинцевой Людмиле Федоровне (Кировская область, г. Киров), Бакулиной Марианне Дмитриевне (Кировская область, Оричевский район), о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакулина Дмитрия Анатольевича публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 05.09.2016, заключенного между Бакулиной Юлией Борисовной и Бабинцевой Людмилой Федоровной; договора дарения от 02.02.2020, заключенного между Бабинцевой Людмилой Федоровной и Бакулиной Марианной Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 63, пом. 1006, общей площадью 141, 7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173 в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бакулина Марианна Дмитриевна, в качестве заинтересованного лица - органы опеки и попечительства (Управление опеки и попечительства администрации города Кирова).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2016, договор дарения от 20.02.2020. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Бакулину М.Д. возвратить в конкурсную массу Бакулина Д.А. нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 63, пом. 1006, общей площадью 141, 7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173.
Бакулина М.Д., Бакулин Д.А., Бакулина Ю.Б., Бабинцева Л.Ф. (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Бакулина Ю.Б. заявила ходатайство об отводе судье Кормщиковой Н.А.
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Бакулина Ю.Б. указала, что Арбитражным судом Кировской области в лице судьи Кормщиковой Н.А. возбуждено производство по делу N А28-10467/2017 от 01.09.2017, в период до 03.04.2018 производство по делу осуществляла судья Кормщикова Н.А., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в составе судей также присутствует судья Кормщикова Н.А.
Для рассмотрения ходатайства об отводе судьи назначено судебное заседание на 16.03.2021 на 13 час. 15 мин.
До судебного заседания ПАО "Сбербанк России" представило письменную позицию на ходатайство Бакулиной Ю.Б. об отводе судьи, считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как судья Кормщикова Н.А. обособленный спор в качестве судьи в суде первой инстанции не рассматривала, требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не нарушено, пристрастность судьи не доказана, основания считать незаконным состав суда отсутствуют.
В судебном заседании после перерыва по рассмотрению отвода Бакулина Ю.Б. поддержала заявленное ходатайство об отводе судьи.
Рассмотрев заявление Бакулиной Ю.Б. в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, апелляционный суд в составе судей Дьяконовой Т.М. и Шаклеиной Е.В. не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
В порядке пункта 1 статьи 24 АПК РФ отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле, при наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ.
Судья Кормщикова Н.А. не рассматривала обособленный спор по делу N А28-10467/2017-723 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бакулиной Ю.Б., Бабинцевой Л.Ф., Бакулиной М.Д. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в качестве судьи первой инстанции, ее участие в рассмотрении других заявлений в рамках дела о банкротстве Бакулина Дмитрия Анатольевича, и ее позиция, выраженная в судебных актах по ранее рассмотренным заявлениям, не препятствует объективному рассмотрению сформированным составом судей настоящих апелляционных жалоб и не может являться основанием для отвода.
Участие судьи в рассмотрении иных дел не может свидетельствовать о ее заинтересованности, поскольку по смыслу статей 21 и 22 АПК РФ рассмотрение споров с участием одних и тех же лиц одним и тем же судьей или составом суда не исключается, ограничение установлено лишь относительно участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях.
Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Кормщиковой Н.А. в исходе дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, не представлено.
При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела оснований для отвода судьи Кормщиковой Н.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Бакулиной Юлии Борисовны об отводе судьи Кормщиковой Н.А. отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
