Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №02АП-8569/2020, А28-2784/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А28-2784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей при участии в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-2784/2019,
по заявлению Поповой Ольги Владиславовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А28-2784/2019-9 по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739, адрес: 610000, г. Киров, ул. Преображенская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный учетный дом" (ИНН 4345467080, ОГРН 1174350009162, адрес: 610020, г. Киров, ул. Спасская, д. 41, каб. 2) о признании недействительной сделки должника Кочурова Сергея Ивановича (12.11.1953 года рождения, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н) по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочурова Сергея Ивановича (далее также должник) Попова Ольга Владиславовна (далее - Попова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк", Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный учетный дом" (далее - ООО "Вексельный учетный дом", ответчик) о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 заявление Поповой Ольги Владиславовны удовлетворено частично, с ПАО "Норвик Банк" в пользу Поповой Ольги Владиславовны взысканы судебные расходы в сумме 21 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ПАО "Норвик Банк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и отказать Поповой О.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ПАО "Норвик банк".
Заявитель жалобы указывает, что определение суда об отказе в удовлетворении требований ПАО "Норвик банк" в признании сделки недействительной не было принято в защиту интересов Поповой О.В., соответственно, расходы Поповой О.В. не были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509). Попова Ольга Владиславовна и Попов Александр Константинович являются добросовестными приобретателями квартиры, находящейся по адресу Кировская обл., г. Киров, ул. Горбачева, д. 60, кв. 31, кадастровый номер: 43:40:000332:231. Следовательно, даже в случае признания купли-продажи указанной квартиры между Кочуровым СИ. и ООО "Вексельный учетный дом" недействительной сделкой, она не возвратилась бы в конкурсную массу, а осталась в собственности заявителя и ее мужа. Кроме того, ПАО "Норвик банк" в просительной части заявления о признании сделки недействительной указывало на то, что последствием признания сделки недействительной является взыскание с ООО "Вексельный учетный дом" рыночной стоимости недвижимого имущества. Таким образом, объективной необходимости в защите права собственности заявителя и ее супруга не было. Фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку отзыв на заявление не содержит новых обстоятельств, а лишь ссылается на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2019 по делу N 2-929/2019. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020, Сафин Артем Равильевич представлял интересы Поповой О.В. при рассмотрении спора по существу, о чем свидетельствуют доверенность и протоколы судебных заседаний (24.10.2019, 15.01.2020, 21.02.2020, 16.06.2020). Однако, согласно аудиопротоколам судебных заседаний, 15.01.2020 представитель Поповой О.В. не участвовал в судебном заседании.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2019 в отношении Кочурова Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 22.12.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим должника Киселева Михаила Сергеевича.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочурова С.И. Банк обратился в суд с заявлением к ООО "Вексельный учетный дом" о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 заявление Банка принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Также указанные определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Ольга Владиславовна и Попов Александр Константинович.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Как указывается Поповой О.В., в связи с рассмотрением указанного обособленного спора ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2019, заключенное между Поповой О.В. (доверитель) и Сафиным А.Р. (поверенный) об оказании юридических услуг и их оплаты доверителем в сумме 20 000 рублей, содержащее расписку о получении Сафиным А.Р. денежных средств в размере 20 000 рублей;
- соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2020, заключенное между Поповой О.В. (доверитель) и Сафиным А.Р. (поверенный) об оказании юридических услуг и их оплаты доверителем в сумме 5 000 рублей, содержащее расписку о получении Сафиным А.Р. денежных средств в размере 5 000 рублей;
- акт выполненных работ от 05.08.2020 по соглашениям об оказании юридической помощи от 27.09.2019 и от 05.08.2020, в соответствии с которым Сафин А.Р. (поверенный) оказал Поповой О.В. (доверитель) юридические услуги общей стоимостью 25 000 рублей.
В связи с изложенным Попова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 21 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Попова О.В. была привлечена судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках обособленного спора Попова О.В. выступала на стороне ответчика, в части доказывания позиции которого был направлен отзыв на заявление (т.1, л.д. 28-31); также представитель Поповой О.В. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 24.10.2019 (т.1, л.д. 38), 15.01.2020 (т. 1, л.д. 49), 21.02.2020 (т. 1, л.д. 119), 16.06.2020 (т.1, л.д. 144).
При этом доводы апеллянта о том, что 15.01.2020 представитель Поповой О.В. не участвовал в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку противоречат аудиозаписи судебного заседания (2 минута 30 секунда).
Также позиция Поповой О.В. была учтена при рассмотрении настоящего дела, что следует из содержания определения суда первой инстанции от 23.06.2020.
Вопреки доводам апеллянта Попова О.В. как участник процесса занимала активную позицию по настоящему делу, что способствовало принятию законного судебного акта в суде первой инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении требований Банка было отказано, то определение суда фактически принято в интересах, в том числе, третьего лица, которое при указанных условиях не может быть лишено права на возмещение судебных расходов.
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Банка относительно формального характера участия Поповой О.В. в настоящем деле являются несостоятельными и подлежат отклонению. Позиция ПАО "Норвик Банк" носит оценочный характер и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю третьим лицом подтвержден, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Поповой О.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка