Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 02АП-8566/2019, А28-6641/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А28-6641/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лесовод"
о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу N А28-6641/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесовод"
(ИНН: 4334009218, ОГРН: 1134334000130)
к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (ИНН: 4348027908, ОГРН: 1024301337125)
о взыскании 4 166 061,69 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесовод" (далее - Истец, ООО "Лесовод") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческому предприятию "Алмис" (далее - Ответчик, ООО ПКП "Алмис") о взыскании 3788 461,10 руб. задолженности и 377 600,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.04.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 3 788 461,10 руб. долга и 368886,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО ПКП "Алмис" с принятым решением суда в части взыскания неустойки в размере 344 754,59 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что конклюдентные действия Истца и Ответчика по выставлению счетов и по их оплате возможно квалифицировать в качестве договорных отношений. Поэтому до истечения срока, указанного в претензии, Ответчика нельзя считать неправомерно удерживающим денежные средства. Фактически просрочка исполнения обязательства началась не с 01.01.2018, а с 01.04.2019, поэтому проценты за такую просрочку составят всего 24 131,98 руб.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 05.08.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2019 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 11 часов 45 минут 23.12.2019.
18.12.2019 в апелляционный суд от ООО "Лесовод" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ответчика, в обоснование чего указывает, что Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, фактически уклоняется от его уплаты. Подобную тактику Ответчик применяет и в отношении других своих кредиторов. По мнению Истца, поведение Ответчика свидетельствует о том, что он не намерен исполнять решение суда.
Соответственно, Истец просит в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество Ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Истца, оценив его обоснованность и истребуемые ООО "Лесовод" меры, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать свои требования конкретными обстоятельствами и доказать необходимость применения заявленных обеспечительных мер.
Так, в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Лесовод" указывает, что:
1) непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, данный довод Истца носит предположительный характер, соответствующими доказательствами данная позиция Истца не подкреплена.
Конкретных доказательств в подтверждение совершения Ответчиком недобросовестных действий, создающих препятствия для исполнения решения суда первой инстанции, Истец не представил.
Фактически доводы ООО "Лесовод" о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.
Между тем, такие предположения Истца не свидетельствуют о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, и, соответственно, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
2) Ответчик уклоняется от выплаты основного долга.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, так как принятие судом обеспечительных мер на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры, имеющей целью обеспечение исполнения обязательств, возникших между сторонами в отношении спорных сумм долга, а направлено на надлежащее исполнение судебного решения.
3) Взаимоотношения Ответчика с иными контрагентами не имеют правового значения при рассмотрении заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры по спору Ответчика с ООО "Лесовод".
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, установленных частью 1 статьи 91 АПК РФ" обеспечительные меры принимаются с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Однако доказательств наличия обстоятельств, которые подтвердили бы позицию Истца о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, последний в материалы дела не представил.
В данном случае Истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения Ответчиком решения суда от 05.08.2019.
Кроме того, настаивая на необходимости наложения ареста на имущество Ответчика, ООО "Лесовод" не указало, на какое именно имущество следует наложить арест.
Иных доводов в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также доказательств в их подтверждение Истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Лесовод" в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой им обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 96, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N А28-6641/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Лесовод" (ИНН: 4334009218, ОГРН: 1134334000130) отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
