Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-8560/2021, А29-7407/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А29-7407/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительные товары"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу N А29-7407/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)
к открытому акционерному обществу "Строительные товары" (ОГРН 1101104000227; ИНН 1104012683)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительные товары" (далее - ОАО "Строительные товары", ответчик, заявитель) задолженности по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 208 494 руб. 33 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 04.06.2021 в размере 4 169 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 59 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 25.08.2021 путем подписания резолютивной части и 01.10.2021 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены: с ОАО "Строительные товары" в пользу ООО "Региональный оператор Севера" взыскано 208 494 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, 4 169 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.06.2021, неустойки, начисленной на сумму долга 208 494 руб. 33 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 59 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
ОАО "Строительные товары" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7407/2021 отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца бесспорный характер не носят. Ответчик с 01.01.2019г. по 01.12.2020г. на объекте, расположенном по адресу г. Инта, ул. Куратова, д. 51 не осуществлял какой-либо деятельности и в последующем сдал данный обект в аренду ООО "Торгсервис 11". Так как деятельность за указанный период не осуществлялась (ангар был закрыт на ключ), то услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывалась. Представители ООО "Региональный оператор Севера", находящиеся в городе Инте, неоднократно выходили с осмотром на объект, 16 июля 2020 года был комиссионно составлен акт, что в период с июля 2019г. по июль 2020г. помещение закрыто и не эксплуатируется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ОАО "Строительные товары" - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а не розничная торговля, согласно которой ООО "Региональный оператор" применяет норматив для расчета ТКО. Также из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" за предъявляемый истцом период следует, что ответчик торгово-закупочную деятельность не вел. Кассовый аппарат на ОАО "Строительные товары" не зарегистрирован. Численность в ОАО "Строительные товары" всего 2 человека, из чего следует, по мнению ответчика, что сгенерировать ему предъявленное истцом количество ТКО не представляется возможным.
С апелляционной жалобой заявителем представлены копии отчетов о среднесписочной численности работников за 2019, 2020 годы, выписки операций по лицевому счету 40702810628160000560, писем N 10 от 09.06.2021, N 11 от 11.06.2021, почтовых квитанций от 09.06.2021, от 14.06.2021, акта от 16.07.2020.
Указанные выше документы в материалах дела отсутствуют. Причину невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не указал.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем с апелляционной жалобой. Поименованные выше документы подлежат возврату ответчику, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ухтажилфонд" (правопредшественник истца) является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.
По данным ЕГРН ОАО "Строительные товары" с 2011 года является собственником магазина стройтоваров (ангара) площадью 763, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 25.
Сопроводительным письмом от 03.07.2019 N РО-10297/нс ООО "Региональный оператор Севера" направило ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.07.2019 N 3726/РО-П/2019.
Данный проект договора ОАО "Строительные товары" не подписало.
Согласно расчёту истца применительно к зданию ответчика площадью 763, 9 кв.м, стоимость услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, с учётом норматива 0, 02333 куб.м/месяц на 1 кв.м общей площади, составляет 208 494 руб. 33 коп.
По сведениям истца, ответчик задолженность за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года не погашал.
В претензии от 05.04.2021 N РО-6162/ис истец указывал ответчику на наличие задолженности, просил ее оплатить.
В ответ на претензию письмом от 19.04.2021 N 3 ответчик наличие задолженности опроверг.
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
В силу пункта 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.
В соответствии с пунктом 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Установив факт владения ответчиком на праве собственности нежилым помещением, а также факт оказания региональным оператором спорных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из того, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 101 097 рублей 17 копеек задолженности по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 208 494 руб. 33 коп.
Довод заявителя о том, что в процессе его деятельности ТКО не образовывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный и противоречащий нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с ТКО и не предусматривающим освобождение от оплаты юридического лица, осуществляющего деятельность без образования мусора. По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Довод заявителя о том, что услуги истцом ему не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу замечаний относительно периодичности вывоза мусора. Пунктом 16 Типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с нормативом ответчиком ранее в суд первой инстанции не заявлялся.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет стоимости услуг Регионального оператора произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т, в принятой редакции приказом от 16.04.2019 N 15/2-Т. При этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта, а не от основного вида деятельности юридического лица, являющегося его собственником, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Сведения о характеристиках объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, определены истцом на основании Выписки из ЕГРН (л.д.24-25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, учитывая, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций не превышает размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с обязательными для сторон правилами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой в части отнесения на ответчика 59 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.
Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Бесспорность требований является обязательным условием лишь для приказного производства как разновидности упрощенного производства. Для упрощенного производства бесспорность требований обязательным условием не является.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу N А29-7407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительные товары" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
