Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №02АП-854/2021, А28-10467/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А28-10467/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
Бакулиной Ю.Б., представлен паспорт;
представителя Бакулина Д.А.: Бакулиной Ю.Б. по доверенности от 28.11.2017;
представителя Бабинцевой Л.Ф.: Бакулиной Ю.Б. по доверенности от 31.08.2017;
представителя Бакулиной М.Д.: Плотникова Д.А. по доверенности от 10.03.2021;
арбитражного управляющего Некерова А.В.;
представителя ПАО "Сбербанка России": Панфиловой А.Н. по доверенности от 03.07.2019;
представителя КБ "Хлынов" (ОАО): Черницына А.А. по доверенности от 15.12.2020;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бакулина Дмитрия Анатольевича, Бакулиной Юлии Борисовны, Бабинцевой Людмилы Федоровны, Бакулиной Марианны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу N А28-10467/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), поданного в рамках дела о банкротстве Бакулина Дмитрия Анатольевича (дата рождения - 17.10.1974; место рождения: г.Киров; ИНН 434522788133; адрес: Кировская область, г.Киров)
к Бакулиной Юлии Борисовне (Кировская область, г. Киров), Бабинцевой Людмиле Федоровне (Кировская область, г. Киров), Бакулиной Марианне Дмитриевне (Кировская область, Оричевский район), о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакулина Дмитрия Анатольевича (далее - Бакулин Д.А., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 05.09.2016, заключенного между Бакулиной Юлией Борисовной и Бабинцевой Людмилой Федоровной; а также договора дарения от 02.02.2020, заключенного между Бабинцевой Людмилой Федоровной и Бакулиной Марианной Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 63, пом. 1006, общей площадью 141, 7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173 в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бакулина Марианна Дмитриевна, в качестве заинтересованного лица - органы опеки и попечительства (Управление опеки и попечительства администрации города Кирова).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2016, договор дарения от 20.02.2020, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Бакулину Марианну Дмитриевну возвратить в конкурсную массу Бакулина Дмитрия Анатольевича нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 63, пом. 1006, общей площадью 141, 7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173.
Бакулина Марианна Дмитриевна, Бакулин Дмитрий Анатольевич, Бакулина Юлия Борисовна, Бабинцева Людмила Федоровна (далее также - заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Бакулина М.Д. в апелляционной жалобе с дополнениями указала, что судебный акт подлежит безусловной отмене, поскольку нарушено гарантированное пунктом 1 статьи б Римской конвенции 1950 года право на справедливое отправление правосудия. Ходатайство об обязании ПАО "Сбербанк" предоставить Бакулиной М.Д. весь комплект документов, обосновывающих поданное в суд заявление, оставлено без удовлетворения; ходатайство о назначении законного представителя органа опеки и попечительства вместо законных представителей, также оставлено без удовлетворения. Также судом неправильно распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8538/2020 от 03.09.2020 Хохлова О.А. была дисквалифицирована.
Бакулин Д.А. в апелляционной жалобе указал, что определение суда противоречит закону; положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации препятствуют удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" в отношении признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2016.
Бакулина Ю.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", так как судом неправильно применены нормы процессуального права; суд неверно определил спорное помещение как приобретенное в браке, в то время как оно было приобретено на денежные средства заявителя, полученные до брака. Суд неверно определил начало течения срока давности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе Бабинцева Л.Ф. также просит определение суд первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России"; сообщила, что подавала ходатайство от 23.01.2021, объединенное с замечаниями на протоколы судебных заседаний; также ходатайство от 27.10.2020 об отложении судебного разбирательства по делу, которые оставлены без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционные жалобы указало, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных супругой должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; регистрация перехода права собственности на спорное имущество совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении Бакулина Д.А.; доказательства наличия у заинтересованного лица на момент совершения сделки 5 426 000 руб. отсутствуют. Наличие двух последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами, при которых имущество осталось в распоряжении семьи должника, свидетельствует о недействительности сделки как притворной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий Некеров А.В. в отзыве на апелляционные жалобу просил отказать в их удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения; финансовый управляющий поддерживает выводы о наличии у помещения с кадастровым номером 43:40:000423:5173 статуса совместно нажитого в браке имущества; срок исковой давности не пропущен, так как сведения о совершении сделки были получены в рамках рассмотрения дела о банкротстве по запросу финансового управляющего не ранее 02.07.2019, заявление Банка поступило в суд 13.12.2019.
Управление опеки и попечительства в отзыве на апелляционную жалобу указало, что признание договора дарения недействительным будет ущемлять имущественные права несовершеннолетней Бакулиной М.Д., также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2021 объявлен перерыв до 16.03.2021 до 13 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями в полном объеме.
Представитель Бакулиной М.Д. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства города Кирова.
Арбитражный управляющий Некеров А.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах, по ходатайству возражали.
Представитель КБ Хлынов (АО) устно изложил возражения по жалобам и заявленному ходатайству.
Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением за отсутствием правовых оснований.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Необходимости привлечения органов опеки и попечительства к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает: супруги Бакулины родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Бакулиной М.Д. не лишены; Бакулина М.Д. имеет представителя Плотникова Д.А. на основании выданной доверенности от 10.03.2021; указанное лицо (орган опеки и попечительства) ходатайств о привлечении к участию в деле в суд не направляло; оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.
Кроме того, как следует из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" органы опеки и попечительства привлечены арбитражным судом к участию в основном (банкротном) деле N А28-10467/2017 определением от 11.01.2018; а также привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица определением от 29.10.2020.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Бакулиной Ю.Б. (продавец) и Бабинцевой Л.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 63, пом. 1006, общей площадью 141, 7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000423:5173 (далее - помещение, спорное помещение).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена помещения указана 100 000 руб., оплачена продавцу полностью в момент подписания договора путем передачи денежных средств, в связи с чем договор имеет силу расписки.
16.11.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца покупателю.
Дополнительным соглашением от 21.11.2016 стороны изменили содержание пунктов 2.1, 2.2 договора, указав, что цена помещения оставляет 5 460 000 руб., которая оплачивается в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, что оформляется распиской продавца.
В подтверждение факта передачи денежных средств на сумму 5 460 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 05.09.2016.
Определением арбитражного суда от 01.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бакулина Д.А.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) Бакулин Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хохлова О.А.
Определением арбитражного суда от 05.10.2018 в реестр требований кредиторов Бакулина Д.А. включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 59 078 257, 63 руб.
Ссылаясь на наличие в договорах признаков подозрительности и недействительности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости помещение с кадастровым номером 43:40:000423:5173 на основании договора дарения 20.02.2019 перешло от Бабинцевой Л.Ф. к Бакулиной М.Д. (2004 года рождения), переход права собственности зарегистрирован 20.02.2020.
Определением арбитражного суда от 28.12.2020 по делу N А28-10467/2017 Хохлова О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением арбитражного суда от 04.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Некеров А.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве).
Требование ПАО "Сбербанк России", включенное в реестр требований кредиторов должника, превышает 10% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, у Банка имеется право на самостоятельное обжалование сделок в деле о банкротстве должника Бакулина Д.А.
В обоснование доводов по заявлению Банк ссылается на то, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в отношении имущества, нажитого супругами Бакулиной Ю.Б. и Бакулиным Д.А. в период брака.
Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Из материалов дела следует, что брак между Бакулиным Д.А. и Бакулиной (Бабинцевой) Ю.Б. зарегистрирован 24.04.2002.
Спорное помещение было приобретено Бакулиной Ю.Б. по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2008 по цене 5 329 625 руб. Право собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 43:40:000423:5173 зарегистрировано 08.02.2016, то есть уже во время брака Бакулина Д.А. и Бакулиной Ю.Б.
Таким образом, договор купли-продажи от 05.09.2016 совершен в отношении совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в связи с этим требование о признании данного договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявлено правомерно.
Доказательств приобретения спорного помещения на личные средства Бакулиной Ю.Б. в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела расписка от 30.11.2007 о получении Бакулиной Ю.Б. денежных средств в размере 7 200 000 руб. в период брака не свидетельствует об обратном.
Доводы Бакулиной Ю.Б. об обратном подлежат отклонению, поскольку права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
02.07.2019 по запросу финансового управляющего имуществом должника на основании определения суда из Управления Росреестра поступили сведения о сделках с недвижимым имуществом, совершенных Бакулиной Ю.Б. Из поступившей в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.06.2019 ПАО "Сбербанк России" узнало об отчуждении спорного объекта недвижимости.
Доказательств того, что информация о совершенных сделках и наличии совместно нажитого в браке имущества поступило ранее в материалы дела либо была передана должником финансовому управляющему, не представлено.
Кроме того, первое собрание кредиторов должника в процедуре реализации имущества должника состоялось 17.12.2018, к которому управляющим был подготовлен отчет о сформированной конкурсной массе, соответственно, именно с этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Заявление Банка поступило через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд 13.12.2019.
Таким образом, годичный срок исковой давности пропущенным в настоящем случае не является.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 01.09.2017, оспариваемый договор купли-продажи датирован 05.09.2016.
Между тем по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.
Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). При этом перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.
Таким образом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).
Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 43:40:000423:5173 по оспариваемому договору купли-продажи произведена Управлением Росреестра 16.11.2016, следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке, Банком указывается на уведомление от 11.10.2016 N 4778-О, адресованное Бакулину Д.А. об исполнении им обязательств по договору поручительства перед АО КБ "Хлынов" в сумме 13 858 930, 18 руб. В материалы дела представлена копия уведомления о получении данного письма Бакулиным Д.А. 01.11.2016.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) заявление АО КБ "Хлынов" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО КБ "Хлынов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бакулина Д.А. в общей сумме 13 220 458, 09, в том числе 13 209 160,50 руб.- задолженность по основному долгу, 11 297,59 руб. - задолженность по пени и до настоящего времени не погашены.
Исходя из чего, должник на момент совершения оспариваемой сделки (16.11.2016) отвечал признакам неплатежеспособности. Доводы заявителей об отсутствии у должника Бакулина Д.А. обязательств перед кредиторами опровергаются указанными обстоятельствами.
Оспариваемый договор купли-продажи совершен между матерью и дочерью (справка архива ЗАГС от 11.09.2018), которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поэтому судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности сторон о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Как следует из заключения от 01.09.2016, рыночная стоимость помещения на 01.09.2016 составляла 5 426 000 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи цена помещения составляет 100 000 руб., оплачена продавцу полностью в момент подписания договора путем передачи денежных средств, в связи с чем договор имеет силу расписки.
Дополнительным соглашением от 21.11.2016 стороны изменили содержание пунктов 2.1, 2.2 договора, указав, что цена помещения оставляет 5 460 000 руб., которая оплачивается в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, что оформляется распиской продавца.
В подтверждение факта передачи денежных средств на сумму 5 460 000 руб. представлена копия расписки от 05.09.2016.
Согласно письму Управления Росреестра по Кировской области от 24.03.2020 N 07-2433 дополнительное соглашение от 21.11.2016 представлено 14.12.2018, расписка поступила в Управление 26.12.2018.
В соответствии с положениями пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сама по себе копия расписки в получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней.
В подтверждении факта наличия денежных средств на сумму 5 460 000 руб. Бабинцевой Л.Ф. в материалы дела представлены следующие доказательства:
- копии свидетельств о регистрации от 14.09.2015, распечатки информации объявлений о продаже земельных участков;
- договор купли-продажи от 29.12.2012, согласно которому Бабинцева Л.Ф., Бакулина Ю.Б., действующая от имени Бакулиной М.Д. и Бакулин Яков Дмитриевич, действующий с согласия Бакулиной Ю.Б. продали квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 31, по цене 2 150 000 руб.;
- договор займа от 12.01.2012, по условиям которого Бабинцева Л.Ф. (займодавец) передает ООО "Экспресс" (заемщик) денежные средства в сумме 2 100 000 руб. наличными денежными средствами, договор одновременно имеет силу расписки, за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 4% в месяц (48% в год).
Вместе с тем, договоры купли-продажи земельных участков, а также доказательства получения денежных средств по ним Бабинцевой Л.Ф. не представлены. Как следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2017 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда по делу N 33-17357/2017 (размещенных на соответствующих сайтах судов) договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0306004:3901, 23:49:0306004:3902, были признаны недействительными.
Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры по договору от 29.12.2012 были переданы Бабинцевой Л.Ф. и имелись в ее распоряжении на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2016, в материалы дела не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении Бабинцевой Л.Ф. денежных средств по договору займа от 12.01.2012 в сумме 2 100 000 руб. в материалы дела не представлены; оригиналы расходных кассовых ордеров на обозрение суда первой инстанции не представлялись; доказательств расположения Бабинцевой Л.Ф. данными денежными средствами на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2016 не представлено.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия у Бабинцевой Л.Ф. денежных средств в сумме 5 460 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2016, доказательств встречного предоставления Бакулиной Ю.Б. по спорной сделке не представлено.
При изложенных обстоятельствах Бабинцева Л.Ф. при заключении спорной сделки могла и должна была понимать, что она совершается на очевидно нерыночных условиях.
Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 05.09.2016 должнику и его кредиторам причинен ущерб в виде вывода ликвидного актива должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Следовательно, договор купли-продажи от 05.09.2016 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно требований о признании недействительным договора дарения от 20.02.2020 апелляционный суд указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.
Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
О том, что несколько последовательных сделок являются одной цепочкой, прикрывающей единую сделку по отчуждению имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и прочими организациями и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков период без видимой причины.
Из материалов настоящего дела следует, что спорное помещение передано Бабинцевой Л.Ф. безвозмездно по договору дарения дочери Бакулиной Ю.Б. и Бакулина Д.А. - Бакулиной М.Д.
Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Согласно договору дарения при его подписании Бакулина М.Д. действовала с согласия матери Бакулиной Ю.Б.
Разумные экономические мотивы совершения данных сделок между близкими родственниками, учитывая несовершеннолетний возраст Бакулиной М.Д. и преклонный возраст Бабинцевой Л.Ф., перед судом не раскрыты; доказательства несения бремени содержания спорного имущества Бабинцевой Л.Ф. в период с 2016 по 2020 годы и в последующий период Бакулиной М.Д., а также бесспорных доказательств финансовой состоятельности Бабинцевой Л.Ф. на дату совершения сделки по приобретению имущества в деле не имеется.
В данном случае, стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику; с целью недопущения реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов; преследуемый участниками единой сделки интерес очевиден, спорное имущество осталось в пользование семьи должника.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит в к выводу об отсутствии оснований считать Бакулину М.Д. добросовестным приобретателем спорного имущества и ничтожности договора дарения от 20.02.2020.
В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника спорного помещения.
Ссылка заявителей о неверном применении судом последствий недействительности сделки основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства, выводов суда не опровергает и не свидетельствует об обоснованности поданных жалоб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Хохловой О.А. полномочий на момент рассмотрения настоящего заявления документально не подтверждены. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29- 8538/2020 о дисквалификации Хохловой О.А. вступило в законную силу 14.12.2020; определением арбитражного суда от 28.12.2020 по делу N А28-10467/2017 Хохлова О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Таким образом, в период рассмотрения заявления банка финансовый управляющий Хохлова О.А. действовала в пределах своих полномочий.
Доводы Бакулиной М.Д. о нарушении прав в связи с представлением ее интересов законным представителем являются несостоятельными. В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства определением суда от 29.10.2020, которым представлен отзыв на заявление Банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба Бакулиной М.Д. была поддержана Бакулиной Ю.Б. Наличия противоречий в позициях между родителями и несовершеннолетней Бакулиной М.Д. судом не установлено.
Вопреки позиции Бакулиной М.Д. и Бабинцевой Л.Ф., апелляционным судом не установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права; ходатайства Бабинцевой Л.Ф. об отложении судебных заседаний фактически были удовлетворены; разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом до декабря 2020; правом на ознакомление с материалами дела Бакулина М.Д. не воспользовалась.
Доводы заявителей о неверном распределении судом расходов по делу не принимаются, поскольку устранены арбитражным судом посредством вынесения определения от 15.03.2021.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позиций заявителей относительно специальных и общегражданских оснований для оспаривания сделок, поскольку установленные по делу обстоятельства явно свидетельствуют о том, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому у суда имелись все основания для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ.
Признаков злоупотребления кредитором ПАО "Сбербанк России" правом апелляционным судом не установлено.
Иные изложенные в жалобах доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителями не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с каждого из заявителей в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу N А28-10467/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бакулина Дмитрия Анатольевича, Бакулиной Юлии Борисовны, Бабинцевой Людмилы Федоровны, Бакулиной Марианны Дмитриевны - без удовлетворения.
Взыскать с Бакулина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Бакулиной Юлии Борисовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Бабинцевой Людмилы Федоровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Бакулиной Марианны Дмитриевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка