Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-854/2020, А31-10460/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А31-10460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-10460/2019
по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304184022400020, ИНН 183300503396)
к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Блинова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 317183200085202, ИНН 183105970679)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинникова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Овчинникова И.В., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 45 582 рубля 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блинов Игорь Юрьевич (далее - третье лицо, ИП Блинов И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Овчинникова И.В. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что истец не дал определенного ответа на вопрос о платежеспособности третьего лица, не представил соответствующих доказательств, сделан вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалы дела истцом представлены документы, полученные от Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, где на принудительном исполнении неоднократно находился судебный приказ в отношении должника. Истец отмечает, что исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания, следовательно, данными документами подтверждается факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед ИП Овчинниковой И.В. Истец обращает внимание на то, что выбор органа, который должен исполнить требования судебного акта (ФССП России, банк, работодатель должника и др.), принадлежит взыскателю, является его неотъемлемым правом в соответствии с положениями, закрепленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно позиции ИП Овчинниковой И.В., факт наличия (отсутствия) у должника иного имущества не имеет правового значения для настоящего дела, так как в момент, когда исполнительный документ подлежал исполнению Банком, на счете должника имелось имущество (денежные средства), достаточные для погашения долга, путем обращения взыскания на которые требования судебного акта были бы исполнены, право взыскателя на получение присужденного было бы реализовано. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что для взыскания с ответчика убытков, причиненных ИП Овчинниковой И.В. в результате неправомерных действий Банка, истцу необходимо доказать факт отсутствия у должника имущества; данное требование установлено для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета в случае, если незаконные действия судебных приставов повлекли причинение ущерба, при этом возможность дальнейшего взыскания с должника утрачена по вине должностных лиц ФССП России. Истец обращает внимание на то, что ответчик по данному делу не является подразделением ФССП России, поэтому вышеуказанные требования не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что после вступления решения суда по делу N А31-237/2019 в законную силу ответчик неоднократно предлагал истцу вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в Банк, поскольку в контексте вышеуказанного решения именно исполнение возложенной на Банк обязанности принять к исполнению исполнительный документ является способом восстановления нарушенного права, однако до настоящего времени судебный приказ не предъявлен к исполнению ответчику. По мнению ответчика, бездействие истца, выраженное в ненаправлении судебного приказа на исполнение и его удержание до настоящего момента свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП Овчинниковой И.В., что делает невозможным исполнение ответчиком и иными органами и организациями ее требований, удовлетворенных судом при вынесении судебного приказа, за счет средств должника, размещенных на его счетах, открытых в Банке. По утверждению ответчика, тот факт, что на момент вынесения решения суда движение денежных средств на счетах третьего лица отсутствовало, не свидетельствует о невозможности поступления необходимой для удовлетворения требований истца суммы в любой момент, поскольку счета третьего лица в Банке являются действующими по настоящее время. Ссылаясь на публичную функцию, возложенную на банки, по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, ответчик полагает, что при взыскании убытков в связи с неправомерным неисполнением Банком исполнительного документа в сложный юридический состав помимо противоправности действий (бездействия), наличия убытков, причинно-следственной связи, входит также юридический факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.
ИП Блинов И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.3012 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска по делу N 2-176/2012 выдан судебный приказ на взыскание с Блинова И.Ю. в пользу Овчинниковой И.В. задолженности в сумме 38 880 рублей, пени в сумме 10 692 рублей, а также 843 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54).
Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.06.2013 N 18479/12/22/18, возбужденного на основании вышеназванного судебного приказа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 52).
Письмом старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 24.04.2018 ИП Овчинникова И.В. уведомлена о том, что исполнительное производство окончено 31.10.2017 по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 46, пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в ходе исполнительного производства N 1685/16/18022-ИП частично взыскана с должника сумма в размере 4 832 рублей 70 копеек, исполнительный документ направлен взыскателю, разъяснено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче его дубликата.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 10.07.2018 вынесено определение о выдаче ИП Овчинниковой И.В. дубликата судебного приказа от 17.02.2012 по делу N 2-176/2012.
Дубликат судебного приказа с приложением вышеуказанного определения направлен истцом ответчику для исполнения.
С сопроводительным письмом от 19.10.2018 N 28969/02 (л.д. 56) ответчик возвратил истцу без исполнения дубликат судебного приказа, определение мирового судьи от 10.07.2018, указав на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
17.01.2019 истец обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий ответчика по возврату судебного приказа без исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу N А31-237/2019 признаны недействительными действия (бездействие) Банка, выразившиеся в неисполнении судебного приказа от 17.02.2012, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска по делу N 2-176/12 о взыскании с Блинова И.Ю. в пользу ИП Овчинниковой И.В. денежных средств в сумме 50 415 рублей 60 копеек и возврате ИП Овчинниковой И.В. данного приказа. Из содержания решения следует, что у Банка отсутствовали законные основания для возврата заявителю без исполнения судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела N А31-237/2019 Банком представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника в период с 18.10.2018 по 01.04.2019, согласно которым в указанный период на счетах должника находились денежные средства, достаточные для погашения долга перед истцом, что не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на то, что вследствие противоправных действий Банка по неисполнению судебного приказа о взыскании с ИП Блинова И.Ю. денежных средств истцу были причинены убытки, ИП Овчинникова И.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 18.10.2018 по день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела движение денежных средств по счетам третьего лица имело место только в период с 07.12.2018 по 14.12.2018.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу N А31-237/2019 установлен факт противоправности действий Банка по возврату без исполнения судебного приказа от 17.02.2012, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска по делу по делу N 2-176/2012.
Факт того, что после возврата данного судебного приказа с 07.12.2018 по 14.12.2018 на счета Блинова И.Ю. поступили денежные средства, достаточные для исполнения судебного приказа, ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что за счет третьего лица как должника исполнение по судебному приказу осуществлено быть не может.
Вместе с тем, данный подход противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737, согласно которой для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения исполнительного документа является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи.
Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит факт наличия (отсутствия) иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, является ошибочным. Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по аналогии в рассматриваемом случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу N А31-237/2019 констатирован факт нарушения ответчиком прав истца, однако доказательств того, что нарушенное ответчиком право заявителя восстановлено либо не восстановлено ввиду действий (бездействия) истца, в материалы дела не представлено, таким образом, занятый судом первой инстанции подход противоречит принципу получения реальной судебной защиты.
На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Владимировны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-10460/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304184022400020, ИНН 183300503396) убытки в сумме 45 582 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка