Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-8534/2021, А28-3769/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А28-3769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
представителя истца Вылегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2021,
при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителя ответчика Шишкиной В.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу N А28-3769/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт"
(ИНН 4305005748, ОГРН 1164350080311)
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН 4346041093, ОГРН 1024301317655),
третье лицо - временный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич,
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 37604, 42 рублей задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные в период с 16.07.2019 по 31.07.2019, 7343,93 рублей пени за период с 13.08.2019 по 08.04.2021 с продолжением начисления пени с 09.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Кошелев Данила Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд не учёл, что 03.06.2019 ответчик в письме N 435 обратился к истцу с просьбой о направлении представителя в котельную пгт. Рудничный для допуска прибора учёта холодной воды в эксплуатацию и именно на основании этого письма 24.06.2019 истец направил уполномоченного представителя Горшкова А.С. в котельную пгт. Рудничный для проведения допуска прибора учёта холодной воды в эксплуатации; Горшков А.С. установил антимагнитную пломбу N вА0698491 на вновь вводимый в эксплуатацию счетчик (ПУ-18), но ставить свою подпись в акте демонтажа и ввода в эксплуатацию приборов учёта воды от 24.06.2019 отказался. Истцом в письме от 27.08.2019 был дан отказ о вводе прибора учета в эксплуатацию со ссылкой на то, что в паспорте прибора учёта отсутствует дата первичной проверки, что не соответствует действительности - ПУ-18 прошел первичную проверку 23.04.2019 (во II квартале 2019 года), о чем имеется соответствующая отметка в паспорте 4213-002-30624784-2013. Объективность и достоверность данных, указанных в паспорте подтвердил изготовитель прибора учёта. Таким образом, на дату установки ПУ-18 соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Кроме того, по мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает допуск в эксплуатацию прибора учёта, который заменяется по причине неисправности либо по причине истечения межповерочного интервала. Судом произведено смешение понятий "узел учёта" и "прибор учёта". Заявитель полагает, что процедура ввода в эксплуатацию распространяется лишь на узел учёта холодной воды в целом, а не на его отдельные устройства и компоненты, в том числе, и на прибор учета. При этом сторонами не оспаривается, что узел учёта, установленный в котельной пгт. Рудничный, ранее прошёл процедуру допуска его к эксплуатации. Таким образом, по мнению ответчика, действия сторон по вводу в эксплуатацию ПУ-18 не влекут за собой юридических последствий, в том числе, в виде возможности определения объема водопотребления расчётным способом. Более того, судом не учтено, что показания ПУ-18 снимались истцом 24.06.2019 и 21.08.2019. Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 23.12.2021.
21.12.2021 истец пояснил, что антимагнитная пломба N А0698491 была установлена по устной просьбе ответчика в ходе ежемесячного сбора показаний приборов учёта абонентов Общества. Доверенностью от 01.01.2019 Общество уполномочило Горшкова А.С. снимать показания с приборов узлов учёта водоснабжения по всем адресам в пос. Рудничный Верхнекамского района Кировской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области на основании постановления администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 N 12.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что здание котельной, расположенной в пгт. Рудничный по ул. Лесная, д. 1 (далее - котельная), принадлежит ответчику.
Объем холодной воды, поставленной на котельную, в период с 29.05.2018 по 23.05.2019 определялся истцом по показаниям прибора учета ВТ-50Г N С5008555116 (далее - ПУ-16).
16.07.2019 ответчик направил истцу заявку, полученную Обществом 30.07.2019, на ввод в эксплуатацию прибора учёта НОМА СТВ-50Х N 512105К18 (далее - ПУ-18) с приложением технической документации на котельную, водомерный узел и ПУ-18. Предлагаемая дата и время допуска ПУ-18 в эксплуатацию ответчиком не указана.
В ответе на заявку Общество сообщило о невозможности допуска ПУ-18 к эксплуатации ввиду того, что в руководстве по эксплуатации прибора учета (паспорте прибора учета) отсутствует дата первичной поверки.
В период с 16.07.2019 по 31.07.2019 истец поставил на котельную холодную воду, рассчитав объем ресурса в порядке пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В претензии истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности в сумме 37990, 85 рублей за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 и потребовал оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами N 776.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные в период с 16.07.2019 по 31.07.2019 (далее - спорный период); за спорный период Обществом произведен расчет платы с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.
Ответчик, в свою очередь с таким способом определения объема и стоимости поставленного ресурса не согласен. По мнению ответчика в спорный период подлежит применению приборный метод определения объема холодной воды, поставленной на котельную.
Между тем, с указанной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.
Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора учета.
Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правила N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Как следует из содержания докладной записки Чащина А.Е. от 23.04.2019, у ПУ-16 истёк срок межповерочного интервала. В связи с чем, ответчик принял решение о замене ПУ-16 на ПУ-18.
В материалы дела представлено письмо Предприятия от 03.06.2019 N 435, согласно которому ответчик просил истца направить представителя в котельную для допуска узла учёта холодной воды в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил сведений о направлении и (или) о получении истцом письма от 03.06.2019 N 435. При таких обстоятельствах, указанное письмо не может быть квалифицировано судом в качестве юридически значимого сообщения.
В обоснование доводов о том, что истцу было известно о замене ПУ-16 на ПУ-18 до 30.07.2019 (момент получения истцом заявки от 16.07.2019), ответчик также ссылается на акт демонтажа и ввода в эксплуатацию, датированного 24.06.2019 (далее - спорный акт) и акт осмотра приборов учета от 24.06.2019.
Согласно спорному акту, подписанному в одностороннем порядке представителем Предприятия Чащиным А.Е., 03.06.2019 ПУ-16 заменен на ПУ-18; представителем истца Горшковым А.С. на ПУ-18 установлена антимагнитная пломба N вА0698491 (далее - антимагнитная пломба). В спорном акте сделана отметка об отказе представителя Общества Горшкова А.С. от подписи.
Согласно акту осмотра приборов учета от 24.06.2019, подписанному сторонами, 24.06.2019 представителем истца Горшковым А.С. сняты показания ПУ-18 (000012) и установлена антимагнитная пломба. В акте также указано, что осмотр носит плановый характер.
В целях проверки соответствующих доводов Предприятия суд первой инстанции допросил свидетелей Чащина А.Е. и Горшкова А.С.
Согласно свидетельским показаниям Горшкова А.С. последний узнал о наличии спорного акта лишь 28.07.2020, при составлении спорного акта не присутствовал. По поводу осмотра ПУ-18, состоявшегося 24.06.2019, пояснил, что его полномочия в качестве представителя истца ограничиваются снятием показаний с приборов узлов учёта абонентов в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, а антимагнитная пломба установлена им по просьбе ответчика.
Показания свидетеля Горшкова согласуются с представленными в материалы дела документами, а именно, служебной запиской Горшкова А.С.
от 29.07.2021, доверенностью от 01.01.2019, выданной Обществом Горшкову А.С., актом осмотра приборов учёта от 24.06.2019.
Из свидетельских показаний Чащина А.Е. следует, что Горшков А.С. не принимал участие при составлении спорного акта.
При таких фактических обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорный акт был составлен Предприятием в одностороннем порядке; ни истцу, ни его представителю - Горшкову А.С. на момент осмотра узла учета в котельной (24.06.2019) не были доведены сведения о замене ПУ-16 на ПУ-18, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 50 Правил N 776.
Аргументы ответчика о том, что повторный ввод узла учета холодной воды в эксплуатацию в связи с заменой приборов учета не предусмотрен действующим законодательством в сфере водоснабжения, основаны на неверном толковании Правил N 776. В частности указанные доводы сделаны ответчиком без учёта положений пунктов 3, 8, 9, подпункта "б" пункта 14, пункта 34, подпунктов "б", "в" пункта 35, подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 в их взаимосвязи.
Аргументы ответчика о необоснованном отказе во вводе в эксплуатацию узла учета холодной воды, установленного в котельной, после получения заявки ответчика от 16.07.2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорный период ограничен датами с 16.07.2019 по 31.07.2019. При этом суд учитывает, что соответствующая заявка Предприятия была получена Обществом 30.07.2019, а, следовательно, в силу пункта 38 Правил N 776 узел учёта мог быть допущен в эксплуатацию не ранее 06.08.2019.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правила N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.
Расчёт объема поставленной в спорный период холодной воды осуществлен истцом в соответствии с указанной выше нормой и ответчиком по существу не оспорен.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с требованиями части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу N А28-3769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка