Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №02АП-8534/2020, А31-14034/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А31-14034/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-14034/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИРА"
(ОГРН: 1174401003260; ИНН: 4402008423)
о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Ивановича
(ОГРНИП: 313440126600034; ИНН: 444400071514)
долга в сумме 33 926 рублей 25 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Ивановича (далее - Предприниматель) 33 926 рублей 25 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 31.08.2020.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, судебный приказ подлежит выдаче на основании положений пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку платежи за жилищно-коммунальные услуги относятся к категории обязательных.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно указал, что к заявлению не приложен документ о направлении должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Предприниматель является собственником нежилого помещения (1/2 доля в праве общей долевой собственности), площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 17.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа Общество указало, что является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 17; Предприниматель не оплачивал в полном объеме предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
К заявлению о выдаче судебного приказа Общество приложило договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 108, который Предпринимателем не подписан. Решения собственников (протокола собрания) о выборе Общества в качестве управляющей организации к заявлению о выдаче судебного приказа также не приложено.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на решения собственников о размере платы за содержание (протоколы от 21.07.2017 N 13, от 27.08.2018 N 16, от 18.06.2019 N 18, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа) не принимается, поскольку данные документы не заменяют договор управления многоквартирным домом и решение собственников о выборе Общества в качестве управляющей организации и о заключении договора управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 229.2 Кодекса предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
К заявлению о выдаче судебного приказа не приложено документов, устанавливающих денежные обязательства Предпринимателя, в частности, квитанций (актов) о внесении платы за содержание, выставляемых управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещение кафе "Теремок", при этом Общество в заявлении о выдаче судебного приказа называет нежилое помещение "магазином", в документах нет указания отношения к многоквартирному дому.
В отсутствие указанных сведений в соответствующих документах в совокупности с тем, что, отсутствует договор, подписанный Предпринимателем, и не имеется квитанций (актов), предъявленных собственнику к оплате (платежно-расчетных документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование Общества не может быть признано бесспорным и не может быть признано соответствующим требованию, названному в статье 229 Кодекса.
Позиция Общества об обязательности расходов собственника по содержанию имущества неправомерной не признается. Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа подается в ситуации требований заявителя бесспорного характера.
В связи с изложенным имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес ИП Александрова А.И. (пункт 15 приложения к заявлению о выдаче судебного приказа). Указание суда первой инстанции на отсутствие данной квитанции неправомерно. Кроме того, отсутствие квитанции не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, то обстоятельство, что квитанция была приложена к заявлению о выдаче судебного приказа, не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы Общества о том, что заявление о выдаче судебного приказа подпадает под требования пункта 3 статьи 229.2 Кодекса, являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 212 Кодекса установлено, что производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
В настоящем деле Общество не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 212 Кодекса (государственный орган, орган местного самоуправления, контрольный орган), в связи с чем Общество не наделено правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке пункта 3 статьи 229.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-14034/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка