Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №02АП-853/2020, А31-2314/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А31-2314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махкамова Валерия Владимировича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-2314/2016
по заявлению Махкамова Валерия Владимировича, пос. Власиха, Московская область, о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско", г. Кострома, ул. Борьбы, д.75Д (ИНН 0814115145, ОГРН 1020800758846),
установил:
Махкамов Валерий Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" (далее - ООО "ТД "Теско", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТД "Теско" на Махкамова Валерия Владимировича по праву требования дебиторской задолженности с компании ECA Comexim Hong Kong Ltd в размере 3 754 658,10 долларов США.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 заявление Махкамова Валерия Владимировича о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
Махкамов Валерий Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 25.12.2019 по делу N А31-2314/2016 отменить, требования о правопреемстве удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что в обосновании позиции суд ссылается на нормы принудительного взыскания и принудительного исполнения решения суда, тогда как вопрос о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания заявителем не ставиться. Заявителем ставится вопрос о правопреемстве, так как именно арбитражным управляющим выставлены на аукцион долг и приобретен заявителем по решению Костромского арбитражного суда. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. На основании вышеуказанного и согласно статье 48 АПК РФ, обязанностью по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве возложено на суд рассматривающий дело о банкротстве, а именно Арбитражный суд Костромской области. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не применил приведенные нормы и, отказывал заявителю в правопреемстве. Истец по делу фактически не является надлежащим взыскателем, т.к. он уступил свое право требования правопреемнику, а правопреемник не может реализовать переданное ему право, поскольку арбитражный суд отказал ему в процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020.
Махкамов В.В. до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя апеллянта.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 ООО "ТД "Теско" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства 04.10.2019 по результатам открытых торгов путем публичного предложения между ООО "Торговый дом "Теско" (продавец) и Махкамовым В.В. (покупателю, новому кредитору) был заключен договор уступки права требования долга к дебитору должника FCA Comexim Hong Kong LTD (адрес: Success Comm. Building, 6D, 251, Hennesy Road, Gong Kong/Reg/1465948) в размере 3 754 658,10 долларов США, установленная на основании Решения третейского суда при торгово-промышленной палате Узбекистана от 30.09.2016 года дело N 2016/08-003.
Ссылаясь на состоявшемся в материальном правоотношении правопреемство, Махкамов В.В. обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника ООО "ТД "Теско" с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, счел указанное заявление поданным с нарушением порядка, установленного законодательством, в связи с чем вернул заявителю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве возможно лишь в случае рассмотрения спора между сторонами в судебном порядке в арбитражном суде.
Однако доказательств того, что уступленная Махкамову В.В. задолженность была предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области, в том числе в рамках дела о банкротстве, не имеется.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия к производству заявления Махкамова В.В.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, тот факт, что дебиторская задолженность ООО "ТД "Теско" была выставлена на торги в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области дела о банкротстве, сам по себе основанием для принятия к рассмотрению судом настоящего заявления, не является.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Махкамова В.В. о процессуальном правопреемстве.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-2314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махкамова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка